Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 05АП-715/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 05АП-715/2011

г. Владивосток

Дело

22 февраля 2011 г.

N А51-8448/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

от ООО "Паритет" (ОГРН 1062536050246, ИНН 2536176056) - Худоложный А.Е. - паспорт 0505 242061, доверенность от 23.08.2009,

от Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОРГН 1032501280602, ИНН2536097608), Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет"

апелляционное производство N 05АП-715/2011

на решение от 17.12.2010

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8448/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ООО "Паритет"

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 16 844 707 рублей 01 копейки

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Администрация г. Владивостока (далее Администрация), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС) обратились с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") 16 844 707 рублей 01 копейки, в том числе 8 871 196 рублей 94 копеек основного долга по внесению арендной платы за период с 01.01.2005 по 15.04.2010 по заключенному истцом - Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокский завод строительной керамики" (далее Общество) договору N 3587 аренды земельного участка от 11.02.2002 (далее договор от 11.02.2002), права и обязанности арендатора по которому перешли к ответчику на основании заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Эллитекс" (далее ООО "Эллитекс") и ответчиком соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.05.2007; 7 973 510 рублей 07 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 2.3 договора от 11.02.2002 пени за период с 16.01.2005 по 15.04.2010.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика 8 978 583 рубля 19 копеек, в том числе 5 672 183 рубля 86 копеек основного долга за период с 31.05.2007 по 06.09.2010, 3 306 399 рублей 33 копейки пени за период с 02.06.2007 по 06.09.2010, и просили перечислить указанные денежные средства на расчетный счет третьего лица.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 50 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Паритет" в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 7 325 383 рубля 52 копейки, в том числе 5 672 183 рубля 86 копеек основного долга, 1 653 199 рублей 66 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица отказано.

В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной пени, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность размера подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой пени.

В канцелярию суда от истцов, третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве истцы и третье лицо указали на законность принятого по делу решения, просили отставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 309, части 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, абзаца 1, 3 пункта 2.1, пункта 2.2 договора от 11.02.2002 не внес арендную плату по договору от 11.02.2002 за период с 31.05.2007 по 06.09.2010 в размере 5 672 183 рубля 86 копеек, в связи с чем указанная суда взыскана судом первой инстанции в пользу третьего лица.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения спорного основного долга третье лицо в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пункта 2.3 договора от 11.02.2002 предъявило к взысканию с ответчика пеню в сумме 3 306 399 рублей 33 копейки за период с 02.06.2007 по 06.09.2010.

Суд первой инстанции при вынесении решения счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 1 653 199 рублей 66 копеек в силу статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что подлежащая взысканию пеня в размере 1 653 199 рублей 66 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим требование об ее уменьшении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой судом первой инстанции пени с учетом ее уменьшения последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-8448/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Н.А. Скрипка