Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 18АП-593/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 18АП-593/2011

г. Челябинск

09 февраля 2011 г.

N 18АП-593/2011 Дело N А76-15130/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановское АТП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу N А76-15130/2010 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Катав-Ивановское АТП" (далее- Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче основных средств с баланса Предприятия в Комитет имущественных отношений недвижимого имущества (далее- Комитет), произведенной на основании распоряжения Администрации от 06.03.2007 N 88/1-р, истребовании в пользу истца переданного по данной сделке имущества: здание администрации, гараж, семь объектов недвижимости и земельный участок.

В качестве правового основания иска Предприятие ссылается на положения ст. 49, 167, 168, 295, 299, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее- Закон N 161-ФЗ), ст. 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия решения по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент принятия решения просил суд: признать недействительной сделкой передачу основных средств с баланса Предприятия в Комитет, произведенной на основании распоряжения Администрации от 06.03.2007 N 88/1-р и применить последствия недействительной сделки в виде возврата истцу следующих объектов: здания администрации по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Фитичева, 45; здание гаража по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, 46 (л.д.6,97 т.2).

Определением суда от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЭМИР" (далее-ООО "ДЭМИР") (л.д.76 т.2).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 требования Предприятия отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указывает на неправильное применение судом норм материального права. Истец ссылается на фактические обстоятельства, а именно на создание предприятия, передачу имущества на баланс на праве хозяйственного ведения по договору от 17.02.2003, издание распоряжения ответчиком о возврате имущества из хозяйственного ведения 06.03.2007. Заявление о признании истца банкротом было подано 26.04.2007, стоимость переданного имущества составила 15.015.585 руб. Решением суда от 04.12.2007 по делу N А76-5427/2007 истец признан банкротом, введено конкурсное производство. Изъятие имущества произведено в нарушение ст. 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача имущества на основании договора N1 от 17.03.2003 и была обусловлена необходимостью осуществления уставной деятельности. Со стороны истца, действительно, нет документов о регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке, однако, законом не обусловлена обязательная регистрация права хозяйственного ведения, оно возникает с момента передачи имущества. Несмотря на отсутствие государственной регистрации права, хотя у Предприятия право на регистрацию имелось ранее, истец осуществлял деятельность и с ведома собственника пользовался спорным имуществом. Администрация в распоряжении указывает, что имущество изымается на основании письменного обращения Предприятия, однако на письме имеется отметка о поступлении его в Комитет только 16.03.2007 (исх. 232), то есть после изъятия имущества Администрацией, следовательно, отказа Предприятия не было. Неверен вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий утвержден 28.10.2008, а с иском в суд предприятие обратилось 02.08.2010.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание их представители не явились. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий Предприятия также просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 19.12.2005 N 63 утвержден устав Предприятия (л.д.10 т.2).

Исходя из пункта 1.2 устава учредителем Предприятия выступает Комитет, Предприятие является муниципальной собственностью города Катав-Ивановска.

Из пункта 2.1. устава Предприятия следует, что целями создания предприятия являются организация пассажирских и грузовых перевозок для нужд города, получения прибыли и обеспечения производственного и социального развития Предприятия.

В пункте 2.2 устава указано, что основным видом деятельности Предприятия является, в том числе, перевозка пассажиров и багажа в пункт назначения, своевременная доставка и сохранность вверенных предприятию грузов в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 1.3 устава имущество Предприятия закрепляется на праве хозяйственного ведения.

17.02.2003 между Комитетом и Предприятием заключен договор о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, согласно которому Предприятию предоставлено движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 24 968 957 руб. 90 коп. (л.д.22 т.1). Имущество передано по акту от 17.02.2003 (л.д.23-25 т.1).

Распоряжением Администрации от 06.03.2007 N 88/1-р из хозяйственного ведения Предприятия изъято недвижимое имущество (л.д.17 т.1) и закреплено за Предприятием на праве безвозмездного (бессрочного) пользования (л.д.18,19 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу N А76-5427/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.11 т.1).

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия противоречит требованиям действующего законодательства, привело к потере специальной (целевой) правоспособности предприятия, невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и, как следствие, к банкротству предприятия, нарушает права и законные интересы предприятия, оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и пропуска срока исковой давности.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие самостоятельно распоряжается переданным на праве хозяйственного ведения имуществом, однако, оно не вправе продавать принадлежащее ему

имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу указанной нормы собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.

В пункте 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 131).

В пункте 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплен принцип обязательности государственной регистрации, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств наличия зарегистрированного права представил лишь только договор N 1 от 17.02.2003 и акт передачи имущества от этой же даты (л.д.22-25 т.1), доказательства, предусмотренные законом, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки в отношении недвижимого имущества и возврата имущества в качестве последствий недействительной сделки, являются правильными.

Доводы истца об отсутствии обязательности регистрации права хозяйственного ведения и возникновении такого права с момента передачи имущества, основаны на неверном понимании норм закона. Фактическая передача имущества, без регистрации в установленном законом порядке прав, не может свидетельствовать о наличии такого права. Тот факт, что Предприятием своевременно не приняты меры по регистрации права хозяйственного ведения на переданное ему имущество, не освобождает истца от доказывания значимых для дела обстоятельств. Доказательства фактического использования имущества не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, с иском по общегражданским основаниям обратилось непосредственно само Предприятие 02.08.2010 (л.д.3 т.1), в исковом заявлении не содержатся нормы закона о банкротстве, то есть те его положения, которые предоставляют конкурсному управляющему оспаривать сделки должника.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.92 т.2).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, иск подан не в порядке ст. 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в порядке ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку сделка совершена и исполнена 16.03.2007, а иск подан только 02.08.2010, то срок исковой давности существенно пропущен. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу N А76-15130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Катав-Ивановское АТП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко