Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 04АП-4981/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 04АП-4981/2010

г. Чита

Дело N А78-6172/2010

"27" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2010 года по делу N А78-6172/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Забайкальскому краю к Администрации муниципального района "Нерчинский район", третье лицо: арбитражный управляющий Карпов С.Е. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства МУП "Тепловодосети", в размере 348 205, 09 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7707329152) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района "Нерчинский район" (ОГРН 1027500648779, ИНН 7513001073) о возложении субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства МУП "Тепловодосети", в размере 348 205,09 руб.

Определением от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен арбитражный управляющий Карпов Степан Евгеньевич.

Решением от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что МУП "Тепловодосети", имея задолженность по обязательным платежам, был обязан в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В данном случае, в связи с нарушением требований положений Закона о банкротстве руководитель должника либо учредители должника, собственники имущества должника обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. ФНС России, являясь уполномоченным органом в процедурах банкротства, обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Тепловодосети", в связи с чем понесла убытки в виде расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 348 205, 09 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.01.2011 до 11 час.30 мин. 20.01.2011.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2006 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети".

Определением суда от 19.04.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карпов Степан Евгеньевич. Решением суда от 22.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год. Конкурсным управляющим утвержден Карпов Степан Евгеньевич.

Определением суда от 18.09.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 348 205,09 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Определением суда от 01.07.2009 года заявление удовлетворено и в пользу арбитражного управляющего с Управления ФНС по Забайкальскому краю взыскано 348 205,09 руб. Постановлением кассационной инстанции от 29.09.2009 года судебный акт оставлен без изменения. Выдан исполнительный лист, по которому выплачена указанная сумма.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления налоговым органом к Администрации муниципального района "Нерчинский район", как к учредителю и собственнику имущества МУП "Тепловодосети" настоящего иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и возмещения ущерба в размере 348 205, 09 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело, доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период банкротства МУП "Тепловодосети") неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период банкротства МУП "Тепловодосети") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наличие убытков и их размер;

противоправность поведения ответчика;

причинную связь между двумя первыми элементами.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, цена иска является судебными расходами по делу о банкротстве, возмещенными конкурсному управляющему за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве предприятия привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, свидетельствующих о наличии указаний ответчика (как учредителя и собственника имущества МУП "Тепловодосети") либо совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятия, истец в материалы в материалы дела не представил. Предъявленные истцом требования не относятся к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2010 года по делу N А78-6172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин