Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-692/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-692/2011

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А60-22400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Оптима-Урал" (ОГРН 1076674027022, ИНН 6674233997) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 2) ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены

от третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года

по делу N А60-22400/2010, принятое судьей Дегонская Н.Л.

по заявлению ООО "Оптима-Урал"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений и частичного отказа от заявленных требований (т. 2, л.д. 29-30) с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 4151 от 26.02.2010 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и требования об уплате недоимки по налогу в сумме 638 455 руб.;

- решения N 4072 от 12.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- решения УФНС РФ по Свердловской области N 584/10 от 18.05.2010.

Также общество просило взыскать расходы на оплату услуг представителя с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в размере 30 000 руб., с УФНС РФ по Свердловской области - 10 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (определение суда от 17.08.2010 - л.д. 99, т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными вынесенные ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга решение N 4151 от 26.02.2010 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимки по налогу в сумме 638 455 руб. и решение N 4072 от 12.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания пеней в сумме 83 147 руб. 68 коп., штрафа в размере 127 841 руб., а также признал недействительным решение УФНС РФ по Свердловской области N 584/10 от 18.05.2010.

Суд прекратил производство по делу в части признания недействительными вынесенных ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга решения N 3098 от 12.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения N 3099 от 12.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу общества 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с нее в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что установленная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерной, поскольку налоговый спор был спровоцирован неправомерным бездействием общества, в договоре стоимость услуг определена на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе на первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

По мнению инспекции, привлечение обществом для участия по данному делу двух представителей не обосновано.

Кроме того, инспекция указывает на, что обществом не представлены документы (расценки представительских услуг, оказываемых иными юридическим компаниями и конторами), подтверждающие разумность понесенных обществом расходов по данной категории дел.

Инспекция просит учесть, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу с идентичными обстоятельствами, где представителями было обеспечено участие в трех инстанциях, с инспекции в порядке распределения судебных расходов взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Общество на апелляционную жалобу представило отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на апелляционную жалобу представило отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя жалобы, просит решение суда в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов в сумме 20 000 руб. отменить.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ООО "Оптима-Урал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

УФНС РФ по Свердловской области в судебное заседание не направило представителей, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, заявленные требования общества удовлетворены частично.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обществом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего обществом представлены договоры о правовой помощи N 01, 02 от 01.01.2010, заключенные между ООО "Оптима-Урал" (заказчик) и Пуресевой Ю.А. и Лушиной Д.Н. (исполнитель), дополнительные соглашения N1 к договору N 02 от 01.01.2010, N 4 к договору N 01 от 01.01.2010, доверенности, расходные кассовые ордера N 25 от 08.10.2010 о выдаче 20 000 руб. Кокшаровой Ю.А., N 24 от 08.10.2010 о выдаче 20 000 руб. Лушиной Д.Н.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами о правовой помощи N 01, 02 от 01.01.2010, дополнительными соглашениями N1 к договору N 02 от 01.01.2010, N 4 к договору N 01 от 01.01.2010 общество поручило Пуресевой Ю.А. и Лушиной Д.Н. оказать юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) об обжаловании решений ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 4151 от 26.02.2010, N 4072 от 12.04.2010, N 3098 от 12.04.2010, N 3099 от 12.04.2010, решения УФНС России по Свердловской области N 584/10 от 18.05.2010.

В обязанности представителей входит изучение представленных обществом документов, подготовка необходимых документов в суд, информирование общества о возможных вариантах разрешения спора, подготовка документов для обжалования решения суда в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг двух представителей составила 40 000 руб.

Оплата оказанных представителями юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 25 от 08.10.2010 о выдаче 20 000 руб. Кокшаровой Ю.А. и N 24 от 08.10.2010 о выдаче 20 000 руб. Лушиной Д.Н.

Участие в деле представителей в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 90, 148, т. 2, л.д. 31).

Заявитель жалобы, обжалуя решение суда в указанной части, указывает, что обществом не представлены доказательства разумности судебных расходов, обществом не обосновано привлечение для участия по данному делу двух представителей, налоговый спор был спровоцирован неправомерным бездействием общества, а также ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу с идентичными обстоятельствами, где представителями было обеспечено участие в трех инстанциях, с инспекции в порядке распределения судебных расходов взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании следующего.

Согласно действующего законодательства РФ, сторона не ограничена количеством представителей. Общество даже при наличии в штате собственного юриста, может заключать договоры на представление его интересов в суде.

Указание инспекции на то, что спор спровоцирован неправомерным бездействием общества, не является обстоятельством, которое может повлиять на распределение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка инспекции на судебный акт, которым судом взысканы с инспекции 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной, так как сумма судебных расходов определяется в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод инспекции на непредставление доказательств разумности (расценок юридических фирм и адвокатских контор) является необоснованным, так как судом первой инстанции сумма судебных расходов определена с учетом сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел в арбитражный судах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с тем, что судом первой инстанции с учетом категории спора, объема совершенных представителями действий по составлению документов, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, обоснованно требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к выводу о явном превышении взысканной суммы судебных расходов разумным пределам, налоговым органом не представлено и из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

С учетом положений подп. 12 п 1 ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу N А60-22400/2010 в части взыскания с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Оптима-Урал" 20 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова