Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-243/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-243/2011

г. Томск

Дело N 07АП-243/11 (А03-10654/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Анастасия" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года по делу N А03-10654/2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Системкомплекс" (ИНН 2224007101)

к товариществу собственников жилья "Анастасия" (ОГРН 1072202001750)

о взыскании 39 314,65 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Системкомплекс" (далее - ОАО "Системкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Анастасия" (далее - ТСЖ "Анастасия") о взыскании 39 314,65 рублей долга по договору N 113т от 01 июля 2008 года на техническое обслуживание систем пожарной автоматики и охранно-пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Анастасия" в пользу ОАО "Системкомплекс" взыскано 31 451,72 рублей долга, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Анастасия" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в указанный период услуги фактически не оказывались. Представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны неуполномоченными лицами.

ОАО "Системкомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ОАО "Системкомплекс" (исполнитель) и ТСЖ "Анастасия" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики и охранно-пожарной сигнализации N 113т (л.д.10). В соответствии с указанным договором исполнитель взял на себя обязательство по техническому обслуживанию исправных и работоспособных системы пожарной сигнализации и дымоудаления жилого дома по ул.Папанинцев, 111.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость технического обслуживания определена сторонами в размере 7 862,93 рублей в месяц, оплата за выполненные работы производится заказчиком в 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Соглашением о расторжении договора от 30 мая 2010 года стороны прекратили действие договора N 113т с 01 июня 2010 года (л.д.39).

Во исполнение условий договора ОАО "Системкомплекс" с января 2010 года по апрель 2010 года выполнило работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и дымоудаления. Сторонами подписаны акты выполненных работ N 72 от 29 января 2010 года, N 157 от 26 февраля 2010 года, N 233 от 31 марта 2010 года, N 355 от 30 апреля 2010 года (л.д.13-16).

ТСЖ "Анастасия" выполненные работы не оплатило.

07 июля 2010 года ОАО "Системкомплекс" направило в адрес ТСЖ "Анастасия" претензию с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность (л.д.18).

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Анастасия" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ТСЖ "Анастасия" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 395, 450, 457, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы обязательство по оплате услуг возникает вследствие факта их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг в спорный период подтверждено письменными доказательствами по делу, в частности, актами выполненных работ N 72 от 29 января 2010 года, N 157 от 26 февраля 2010 года, N 233 от 31 марта 2010 года, N 355 от 30 апреля 2010 года (л.д.13-16).

Акты подписаны сторонами, подпись заказчика скреплена печатью. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Какие-либо претензии не заявлены ответчиком и впоследствии.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, акты за январь и февраль 2010 года подписаны тем же лицом, которое ранее подписывало предыдущие акты выполненных работ в июле-декабре 2009 года, оплаченные ответчиком без возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Овчинникова В.М., в котором последний подтверждает, что акты выполненных работ за март и апрель 2010 года подписаны им в качестве управляющего ТСЖ "Анастасия" (л.д.51).

Таким образом, ссылку подателя жалобы на отсутствие подтверждения факта выполнения работ, подписание актов неуполномоченным лицом, нельзя признать обоснованной.

ТСЖ "Анастасия", отрицая факт оказания ему услуг, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои возражения надлежащими доказательствами не подтвердило.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований акты выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами выполнения исполнителем и принятия заказчиком оказанных услуг.

Поскольку доказательства полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 31 451,72 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года по делу N А03-10654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко