Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 07АП-10440/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 07АП-10440/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10440/10

29 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривошеина С.А. (поручение Томской транспортной прокуратуры от 21.12.2010 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смежник"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 15.10.2010 года по делу N А02-1148/2010 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Барнаульской транспортной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смежник"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Барнаульская транспортная прокуратура (далее по тексту - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Смежник" (далее по тексту - ООО "Смежник", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А02-1148/2010).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2010 года заявление Прокуратуры удовлетворено, ООО "Смежник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено на основании неполных обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку прогулочный рейс осуществлялся по личной инициативе капитана, а не директора ООО "Смежник";

- решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности принято по истечении двух месяцев с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (21.07.2010 года);

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено ненадлежащее лицо;

- после возбуждения дела об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, возможности дать пояснения по существу составленного протокола об административном правонарушении, представлять доказательства и приносить свои возражения не представлено;

- предварительное судебное заседание проведено без участия представителя Общества, несмотря на заявление об отложении заседания.

Подробно доводы ООО "Смежник" изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура в отзыве (поступил в суд 21.12.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Смежник".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Смежник" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом на основании лицензии от 26.05.2010 года серии ВВТ-2 N 015471 (лист дела 32).

19.06.2010 года Прокуратурой проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО "Смежник", осуществляющим перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, в ходе которой выявлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Барнаульского транспортного прокурора от 20.08.2010 года в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Смежник" к административной ответственности.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции признал факт осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установленным и доказанным материалами дела.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 58 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) перевозки пассажиров внутренним водным транспортом подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что 19.06.2010 года на теплоходе "Бот-433" осуществлялся прогулочный рейс с пассажирами на борту в количестве 20 человек, тогда как установленная пассажировместимость, согласно пассажирскому свидетельству от 25.08.2010 года составляет 12 человек; имеющиеся на теплоходе спасательные жилеты в количестве 15 штук не имеют сертификатов соответствия Российского Речного Регистра; на момент осуществления перевозки пассажиров на судне отсутствовали единая книга осмотра судна и список членов экипажа; из пяти имеющихся огнетушителей у трех истек срок годности; не проведено обучение командного и рядового состава мерам пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). ООО "Смежник" факт выявленных нарушений не оспаривается.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Обществом не представлено никаких документов, опровергающих доводы Прокуратуры и подтверждающих его собственную позицию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров получена именно Обществом, а, следовательно, именно на Общество возложены обязанности по соблюдению правил и норм лицензионного законодательства.

Поэтому ссылки на неправомерные действия капитана судна в данном случае несостоятельны.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Прокуратурой не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Прокуратурой требование о привлечении ООО "Смежник" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) правомерно наложил на Общество штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае не применяется, поскольку начало производства по уголовному делу в отношении физического лица не влияет на течение срока давности для привлечения к административной ответственности юридического лица.

Срок и порядок привлечения ООО "Смежник" к ответственности Прокуратурой и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении предварительного судебного заседания является обоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о намерении представить дополнительные доказательства либо их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ, осуществить иные процессуальные действия не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2010 года по делу N А02-1148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смежник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева