Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-20798/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-20798/2010

г. Санкт-Петербург

17 января 2011 г.

Дело N А56-38426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20798/2010) ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-38426/2010 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Кузнецова О. Ю. (доверенность от 13.04.2010 N 293-053)

от ответчика: Никулин В. М. (доверенность от 11.01.2010 N 33/17-2)

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (далее - Комбинат, ответчик) 18 057 498 руб. 25 коп. задолженности договору энергоснабжения от 01.12.2007 N 01747 и 887 437 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 05.10.2010 суд взыскал с Комбината в ползу ОАО "ПСК" 18 057 498 руб. 25 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки и 117 724 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Комбинат просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе Комбинат указывает, что за период с 01.12.2007 по 31.12.2009 ответчик не превысил договорные объемы поставок электрической энергии и мощности оплачивал полученную электроэнергию в соответствии с пунктом 2.1.1. договора. Выставляемые ОАО "ПСК" счета-фактуры Комбинат возвращал, указывая на то, что они не отражают фактически осуществленную хозяйственную операцию. Суд не оценил применительно к отношениям сторон положения статьи 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), согласно которой к свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках. Цену, установленную в части 2 пункта 4.1 договора, нельзя рассматривать как регулируемую. В данном пункте установлена свободная (нерегулируемая) цена, согласованная сторонами в соответствии со статьей 3 Основ ценообразования. Стороны определили эту цену в рамках регулируемых тарифов, что не запрещено действующим законодательством. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договор N 01747 от 01.12.2007 действует с 01.12.2007, и в расчетах за декабрь 2007 года истцом были применены именно регулируемые тарифы (в рамках действующего законодательств и договора - свободные (нерегулируемые) цены). В дальнейшем же, начиная с 01.01.2008 истец, ничем не мотивируя свою позицию, стал применять цены, установленные частью 3 пункта 4.1 договора. Истец не заявил об изменении цен и не инициировал внесение изменений в договор энергоснабжения. Поскольку Комбинат оплачивал полученную электроэнергию в соответствии с условиями договора, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "ПСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 01747 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощности и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.3 договора перечень субабонентов приведен в приложении N 1.1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Объем электроэнергии в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора поставляется по регулируемой цене (тарифу), установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Электроэнергия (мощность), потребленная сверх указанного выше объема, за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках, которая рассчитывается на соответствующих расчетный период гарантирующим поставщиком. При заключении договора потребитель перечисляет на расчетный счет гарантирующего поставщика авансовый платеж в размере 50% от месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по настоящему договору за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии и мощности, но не ранее момента подписания настоящего договора.

В силу пунктов 4.5, 4.7 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет потребителю счет-фактуру. Окончательный платеж за фактическое потребление оплачивается потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ОАО "ПСК", начиная с 01.01.2009, направляла Комбинату счета-фактуры на оплату электроэнергии (мощности), в которых часть объема энергии подлежала оплате по регулируемым, а часть - по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктами 108 - 111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Однако Комбинат оплатил весь объем электроэнергии по регулируемым ценам.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 электрической энергии в сумме 18 057 498 руб. 25 коп. явилось основанием для обращения ОАО "ПСК" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 15.03.2009 по 27.05.2010 в сумме 887 437 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421 и 424 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ; далее - Закон N 36-ФЗ), пунктом 3 Основ ценообразования, пунктами 4 - 5, 106, 108 - 109 Правил N 530, пришел к выводу об обоснованности требования ОАО "ПСК" о взыскании с Комбината 18 057 498 руб. 25 коп. задолженности. При этом суд сделал вывод о том, что условие пункта 4.1 договора не соответствует положениям норм, являющихся обязательными для сторон договора электроснабжения, а следовательно, применяются эти положения. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с Комбината 300 000 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 6 Закона N 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 3 Основ ценообразования установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Вместе с тем на период реформирования электроэнергетики Правилами N 530 предусмотрен особый порядок определения свободных (нерегулируемых) цен, являющийся обязательным для сторон публичного договора (пункты 106 - 111 Правил N530).

В данном случае между ОАО "ПСК" и Комбинатом заключен публичный договор, одной из сторон которого является гарантирующий поставщик.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что регулируемые цены применяются ко всему объему потребленной Комбинатом электрической энергии в пределах объемов, согласованных в приложениях N 2.1 и 2.2. Однако это условие противоречит положениям пунктов 106, 108 - 111 Правил N 530, пункту 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, а следовательно, оно не подлежит применению при расчетах между сторонами.

В силу части 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Предусмотренное пунктом 4.1 договора применение регулируемой цены ко всему объему электрической энергии (в пределах согласованных) нельзя считать согласованием сторонами условия о применении свободной цены, поскольку порядок ее расчета предусмотрен пунктами 108 - 109 Правил N 530.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Компания правомерно исчислила Комбинату стоимость электрической энергии с применением свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию, основан на приведенных нормах законодательства.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии за период за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 18 057 498 руб. 25 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Комбината 18 057 498 руб. 25 коп. задолженности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу электрической энергии, отпущенной отделению на основании контракта за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Комбината неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 300 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-38426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова