Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 05АП-7389/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 05АП-7389/2010

г. Владивосток

20 января 2011 г.

Дело N А51-6545/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Завьялова С.А. - паспорт, доверенность N 83 от 11.11.2010,

от ответчика: представитель Гайворонская О.В. - паспорт, доверенность от 11.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дальневосточная акционерная страховая компания "ДАСК"

апелляционное производство N 05АП-7389/2010

на решение от 11.11.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-6545/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Дальневосточная акционерная страховая компания "ДАСК"

к ООО "Охранное агентство "VIP-Охрана ДВ"

о взыскании 167 451,70 рублей ущерба

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная акционерная страховая компания "ДАСК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "VIP-Охрана ДВ" о взыскании 167 451 рубля 70 копеек ущерба, составляющего размер ответственности по договору от 01.07.2007 N 51 об оказании услуг охраны имущества собственников с использованием технических средств охранной сигнализации.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований в части 30 667 рублей, составляющих стоимость похищенного сейфа.

Решением от 11.11.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части требований о возмещении 30 667 рублей производство по делу прекратил.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная акционерная страховая компания "ДАСК" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков, поскольку в нарушение условий договора об охране ответчик оставил место происшествия до прибытия представителей истца и в данный момент произошла кража имущества. Заявитель считает, что размер причиненного вреда доказан в полном объеме, в том числе материалами уголовного дел по факту кражи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку из представленных истцом документов следует, что денежные средства в размере 90 000, похищенные вместе с сейфом, а также документы принадлежат гражданке Городинец, а не ЗАО "Даск".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между Закрытым акционерным обществом "Дальневосточная акционерная страховая компания "ДАСК" - клиент и ЗАО "Охранное агентство "VIP-Охрана ДВ" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "VIP-Охрана ДВ") - охрана 01.07.2007 заключен договор N 51, которому ответчик обязался организовать и обеспечить охрану материальных ценностей и денежных сумм клиента, принятых под охрану, и пресекать попытки проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, а клиент - передавать под охрану объекты, перечисленные в прилагаемой к договору дислокации-расчете, и оплачивать оказываемые услуги.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать определенным требованиям: - стены, крыши, потолки и двери помещений, в которых хранятся денежные средства, товарно-материальные ценности, ценные бумаги и т.д. должны находиться в исправном состоянии; витрины и оконные проемы первых этажей зданий, а также расположенных вблизи пожарных лестниц, вентиляционных шахт, козырьков, примыкающих проемов и т.п. должны быть защищены металлическими решетками, соответствующими требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 1.2.2 договора стороны предусмотрели, что техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухсторонних актах, составляемых перед заключением договора и при очередных обследованиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств охранной сигнализации, не взятии на пульт, немедленно вызывать клиента или его официального представителя, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия клиента. По прибытию сторон на место происшествия составляется двусторонний акт по факту проникновения на объект (п.2.1.5 договора).

18.12.2009 около 02 часов 08 минут из кабинета генерального директора клиента неустановленными лицами путем взлома решетки и окна был похищен сейф, в котором, по сведениям истца, хранились учредительные документы Закрытого акционерного общества "ДАСК" (далее - общество), регистрационные документы на недвижимость, принадлежащую обществу, лицензии общества на осуществление страховой деятельности, документы на автомобили, принадлежащие обществу и страхователям общества, денежные средства - остаток по кассе за 17.12.2009, принадлежащие обществу в сумме 136 784 рубля 70 копеек, регистрационные документы на товарный знак и фирменное наименование общества. Размер причиненного ущерба с учетом стоимости сейфа в сумме 30 667 рублей, составил 167 451 рубль 70 копеек.

О случившемся событии сообщено в правоохранительные органы, и 18.12.2009 возбуждено уголовное дело N 026111 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 п. "б", "в" ст.158 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УК РФ (отсутствие подозреваемого).

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг охраны, истец обратился с настоящим исков суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятого на себя по договору обязательства.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика, суд первой инстанции указал, что 18.12.2009 сотрудники охранного агентства прибыли на место происшествия после срабатывания средств охранной сигнализации на объекте истца и внешне осмотрели здание офиса, приняли меры по розыску лица, имеющего доступ в помещение, принадлежащее истцу, для захода внутрь с целью осмотра объекта прибывших работников ответчика. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями п.2.1.5 договора.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1.5 договора N 51 сотрудники охранного агентства не должны оставлять объект охраны после срабатывания охранной сигнализации, должны обеспечивать неприкосновенность место происшествия до прибытия клиента.

В тоже время, как следует из объяснения сотрудника охранного агентства Миленьтева А.И., прибыв на место происшествия в 02.17 часов 18.12.2009, внешнее осмотрев здание и не обнаружив следов проникновения (решетка на окне в кабинете директора была на месте), сотрудники охраны покинули место происшествия около 03.00 часов (отправились на осмотр другого объекта) и вернулись на объект истца только 03 часов 40 минут. После этого вместе с прибывшим на место представителем клиента сотрудники охраны осмотрели внутренние помещения и обнаружили следы проникновения в помещения, в том числе отсутствие решетки на оконном проеме в кабинете директора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора N 51, что выразилось в оставлении объекта охраны и не обеспечении неприкосновенности места происшествия до прибытия представителей клиента.

Довод ответчика о том, что им предпринимались действия к розыску и вызову представителей клиента суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с условиями договора N 51 данные действия не освобождают ответчика от его обязанности обеспечить неприкосновенность объекта до прибытия представителей клиента на место происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности его размера.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности размера причиненных истцу убытков.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 18.12.2009, в соответствии с которым из офиса ЗАО "Даск", расположенного по ул. Некрасовская, 88А в г. Владивостоке, был похищен сейф с деньгами в размере 90 000 рублей и документами, принадлежащими гр. Городинец О.И.

Согласно постановлению о признании гражданским истцом от 18.01.2010, постановлению о признании потерпевшим от 18.01.2010, а также постановлению о приостановлении предварительного следствия от 18.03.2010 из офиса ЗАО "Даск", расположенного по ул. Некрасовская, 88А в г. Владивостоке, был похищен сейф с деньгами в размере 90 000 рублей и документами, принадлежащими гр. Городинец О.И. и ЗАО "Даск", чем указанным лицам был причинен ущерб на общую сумму 172 971,76 рублей.

Доказательств того, что в похищенном сейфе находились денежные средства в размере 136 784 рублей в нарушения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размера понесенных убытков акт ревизии от 18.12.2009, составленный в одностороннем порядке, отчет кассира от 17.12.2009, приходные кассовые ордера, поскольку данные документы не доказывают, что денежные средства в размере 136 784 рубля находились в сейфе директора ЗАО "Даск".

Более того, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций и Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Банка России, от 05.01.1998 N14-П, наличные денежные средства, полученные предприятием, не должны были храниться в сейфе директора предприятия.

Согласно п. 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, указанный порядок ведения кассовой книги распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности

В силу пункта 5 Порядка ведения кассовых операций и пункта 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Банка России, от 05.01.1998 N 14-П (далее - Положение) предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При этом лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим наличные денежные расчеты.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 закреплено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, которая в соответствии с пунктом 29 названного Порядка должна быть изолированным помещением, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

В соответствии с пунктом 28 указанного Порядка кассиры в конце рабочего дня обязаны отчитаться перед главным (старшим) кассиром в полученном авансе и в деньгах, принятых по приходным документам, и сдать остаток наличных денег и кассовые документы по произведенным операциям (главному) старшему кассиру под расписку в книге учета принятых и выданных кассиром денег. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия (пункт 26 Порядка).

В нарушения статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи кассиром по окончанию рабочего дня 17.12.2009 денежных средств директору предприятия для хранения. Также истец не обосновал в соответствии с какими нормами денежные средства предприятия хранились в кабинете директора, а не в специально оборудованном помещении кассы. При этом из материалов дела следует, что в офисе ЗАО "Даск" имелось два сейфа, только один из которых находился в кабинете директора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в размере 136 784 рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что в похищенном сейфе находились денежные средства предприятия в размере 90 000 рублей, также в материалы дела не представлены. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает только факт совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не были приняты меры по укреплению объекта и не были выполнены требования охранной организации по установки решеток на оконные проемы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные решетки были установлены истцом в соответствии с договором подряда от 14.09.2009. Доказательств того, что установленные истцом решетки не соответствуют каким-либо требованиям и нормам по качеству в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2010 года по делу N А51-6545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова