Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-124/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-124/2011

г. Томск

Дело N 07АП-124/2011 (А67-5736/2010)

15 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Зубаревой

судей: Н.К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Фаустовым

при участии:

от истца - Кирьянова А.Л. по доверенности от 31.08.10.

от ответчика - Лавреновой А.В. по доверенности N 1 от 01.12.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК "Дельта" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2010 года по делу N А67-5736/2010 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Дельта"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" (ИНН 7019038988) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Дельта" (ИНН 7017223294) о взыскании задолженности в размере 2 117 544, 32 рубля по договорам уступки права требования N N Л-1, Л-2, Л-3, Л-4, Л-5, Л-6, Л-7 от 03.12.09 г.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить, исключив из суммы задолженности 121 952,75 руб. согласно произведенному зачету встречных требований от 17.06.10.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилстрой-ТТС" и ООО "ФК "Дельта" заключены договоры уступки права требования N N Л-1 от 03.12.2009г., Л-2 от 03.12.2009г., Л-3 от 03.12.2009г., Л-4 от 03.12.2009г., Л-5 от 03.12.2009г., Л-6 от 03.12.2009г., Л-7 от 03.12.2009г. (л.д.9-15). Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

В силу п.1.1 договоров уступки права требования от 03.12.2009г. первоначальный кредитор (истец по делу) уступает, а новый кредитор принимает право требования к УМП "Томскстройзаказчик" на строительство и передачу в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: Томская область, г.Томск, пр.Ленина, 186 и долю 48/1074 в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2.1 договоров N N Л-1, Л-2, Л-3, Л-4, Л-5, Л-6 от 03.12.2009 г. новый кредитор (ответчик по делу) обязуется оплатить цену договора путем внесения наличных денежных средств в кассу первоначального кредитора (истец по делу), либо перечислением на расчетный счет в следующем порядке: 627 120 руб. в срок до 15.12.2009г., 156 780 руб. в момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 договоров уступки права требования N Л-7 от 03.12.2009г. цена уступаемого требования, указанного в п. 1.1 договора фиксирована, изменению не подлежит и определена сторонами в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора N Л-7 03.12.2009 г. новый кредитор (ответчик по делу) обязуется оплатить цену договора путем внесения наличных денежных средств в кассу первоначального кредитора (истец по делу) либо перечислением на расчетный счет в следующем порядке: 560 000 руб. в срок до 15.12.2009г., 140 000 руб. в момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно протоколам зачета взаимных требований между ООО "Жилстрой-ТТС" и ООО "Финансовая компания "Дельта" от 03.12.2009г. со стороны ответчика произведена

оплата частично в размере 627 120 руб. по договору N Л-1 уступки права требования от 03.12.2009г., в размере 627 120 руб. по договору N Л-2 уступки права требования от 03.12.2009г., в размере 627 120 руб. по договору N Л-3 уступки права требования от 03.12.2009г., 627 120 руб. по договору N Л-4 уступки права требования от 03.12.2009г., в размере 627 120 руб. по договору N Л-5 уступки права требования от 03.12.2009г., в размере 121 600 руб., 28655,68 руб. по договору N Л-6 уступки права требования от 03.12.2009г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-061-Л/10 на нежилое строение - административное здание со встроенным магазином и автостоянкой, расположенного по адресу Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 186 получено 21 июня 2010 г. (л.д.16).

Основанием для обращения истца с иском явилась неоплата ответчиком оставшейся задолженности в размере 2 117 544, 32 руб., в том числе по договору N Л-1 от 03.12.2009 г. в размере 156 780 руб., по договору NЛ-2 от 03.12.2009 г. в размере 156780 руб., по договору NЛ-3 от 03.12.2009 г. в размере 156780 руб., по договору NЛ-4 от 03.12.2009 г. в размере 156780 руб., по договору NЛ-5 от 03.12.2009 г. в размере 156780 руб., по договору NЛ-6 от 03.12.2009 г. в размере 633 644,32 рубля, по договору NЛ-7 от 03.12.2009 г. в размере 700 000 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате стоимости переданного ответчику права по договорам N N Л-1, Л-2, Л-3, Л-4, Л-5, Л-6 от 03.12.2009 г. исполнено ответчиком частично, задолженность в сумме 2 117 544, 32 рублей не погашена. При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности заявленного требования, и удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. Представленные доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что предметом требований сторон является оплата денежных средств по договорам подряда, и они являются зачтенными на основании письма ответчика о погашении обязательства по оплате работ по договорам подряда на сумму 121 952, 75 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт получения истцом письма без номера и даты, на которое он ссылается в апелляционной жалобе. Из штампа с входящим номером 61 от 17.06.10. невозможно установить, что этот штамп принадлежит истцу. Установить, что срок исполнения обязательства наступил, с учетом доводов, изложенных истцом в отзыве на жалобу,, так же не представляется возможным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ссылка подателя жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционной инстанцией признается необоснованной, поскольку невозможность явки представителя ООО "ФК "Дельта" не могла препятствовать подготовке и направлению в арбитражный суд мотивированного отзыва и встречного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исследуемый довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не доказал наличие обстоятельств, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела. Процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены, основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ФК "Дельта" была предоставлена в порядке пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2010 года по делу А67-5736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФК "Дельта" (ОГРН 1087017026030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина