Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-32164/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-32164/2010

г. Москва

Дело N А40-88724/10-84-391

17 января 2011 г.

N 09АП-32164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Масленникова К.А. по дов. от 29.12.2010, паспорт 45 09 504364;

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. по делу N А40-88724/10-84-391 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Поляков Б.И.

о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и противоречащими ст.ст. 13,17 абз. 4,6,10, 11 ст.20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.2009 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действий Управления Росреестра по Москве по произведенной 06.05.2008 государственной регистрации права собственности Полякова Б.И.на машиноместо N 2548 (этаж 5, пом.1,комн.2) площадью 18,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись регистрации N 77-77-11/055/2008-511); об обязании Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Полякова Б.И. на данное машиноместо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также сослался на то, что выбранный заявителем способ защиты является ненадлежащим способ защиты его прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что ДИгМ выбран правильный способ восстановления его нарушенных права, ссылаясь при этом на абзац 2 п.56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Заявитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей выше упомянутых лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что оспариваемая регистрация права собственности проведена в соответствии с действующим законодательством. Полагал, что заявитель неправильно избрал способ защиты нарушенных прав.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 регистрирующим органом произведена запись N 77-77-11/055/2008-511 о регистрации права собственности Полякова Б.И. на машиноместо N 2548 (этаж 5, пом.1,комн.2) площадью 18,6 кв.м по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, coop. 1.

Заявитель, полагая, что оспариваемые действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Поляков Б.И. является собственником нежилого помещения - машиноместо N 2548 расположенного по адресу: Москва, ул. Подвойского дом 5-19, сооружение 1, этаж 5, помещение 1, комната 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ N423416, выданного 06.05.2008

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Обращение ДИгМ в суд по данному делу с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ДИгМ в своей апелляционной жалобе сослался на абзац 2 пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в котором разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Данный довод является несостоятельным, поскольку, возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. В настоящем случае ДиГМ не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом - Поповым Б.И.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае права ДИгМ непосредственно не затронуты действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что право собственности Полякова Б.И. на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылка представителя заявителя на судебные решения судов общей юрисдикции, в которых содержатся выводы об отсутствии оснований для признания права собственности иных физических лиц на машиноместа на той же гаражной стоянке является беспредметной, поскольку не относится к предмету заявленных по делу требований и не имеет преюдициального характера.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. по делу N А40-88724/10-84-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов