Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 10АП-621/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 10АП-621/2011

г. Москва

04 марта 2011 г.

Дело N А41-41770/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН: 3329000602, ОГРН: 1033303405850): представитель не явился, извещен (уведомление от 10.02.2011 г., заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 02.03.2011 г.),

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Ногинский автодор" (ИНН: 5031000151, ОГРН: 1035006108213): Шмелева В.В., представителя (доверенность N 26 от 01.07.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Ногинский автодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А41-41770/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3"

к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Ногинский автодор"

о взыскании долга в размере 2 718 163 руб. 19 коп., пени в размере 52 981 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Ногинский автодор" (далее - ГУП МО "Ногинский автодор") о взыскании задолженности в размере 2 718 163 руб. 19 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 3 от 04 мая 2010 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 981 руб. 14 коп. за период с 09.07.2010 г. по 23.08.2010 г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком (л.д. 32-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "Ногинский автодор" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с полной оплатой товара, поставленного по договору, и принять новый судебный акт. Указал также на то, что неправильно рассчитан размер неустойки: просрочка составляет 42 дня (а не 46 дней), правильный размер неустойки - 48 374 руб. 09 коп. (л.д. 40-41).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга, решение в части размера неустойки не оспаривал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 3, заключенному 04 мая 2010 года между ГУП "ДСУ-3" (поставщиком) и ГУП МО "Ногинский автодор" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - асфальтобетонные смеси ЩМА-15 в количестве 4 000 тонн, а покупатель - принять его и оплатить (л.д. 6-8).

По условиям договора расчеты осуществляются покупателем на основании счета-фактуры от поставщика в течение 5 дней после поступления средств от генерального подрядчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счет покупателя.

Во исполнение договора 04 мая 2010 года ГУП "ДСУ-3" в адрес ГУП МО "Ногинский автодор" по товарной накладной N 164 от 24.06.2010 г. поставило товар на сумму 5 714 540 руб. 00 коп., а также оказало транспортные услуги на сумму 3 623 руб. 19 коп., что подтверждается актом N 166 от 24.06.2010 г. (л.д. 9, 11).

Ответчик произвел частичную оплату, перечислив денежные средства на расчетный счет истца по платежному поручению N 000623 от 28.06.2010 г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

В связи неполной оплатой товара истец обращался к ответчику с требованием оплатить долг в сумме 2 718 163 руб. 19 коп. путем направления претензии N 1121-Ю от 27.07.2010 г. (л.д. 14-15).

В связи с тем, что ответчик не исполнил в срок, предусмотренный договором, обязательства по оплате товара, истец 15 ноября 2010 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом установлено, что на момент обращения в суд задолженность составляла 1 418 163 руб. 19 коп., поскольку по платежному поручению N 8 от 29.10.2010 г. ответчиком было оплачено 1 300 000 руб. (л.д. 47).

После обращения истца в суд ответчик долг погасил в полном объеме (платежное поручение N 200 от 06.12.2010 г.) (л.д. 45).

Следовательно, на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 2 718 163 руб. 19 коп. подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 3 от 04 мая 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за задержку оплаты поставленной продукции на срок боле 10 банковских дней в виде неустойки в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Учитывая, что покупателем в полном объеме не оплачен товар в срок, указанный в договоре, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 52 981 руб. 14 коп. за период с 09.07.2010 г. по 23.08.2010 г., и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении окончания периода просрочки отклоняется, поскольку этот период не превышает срока подачи иска в суд (15 ноября 2010 г.).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении истца в суд уплачено 36 885 руб. 72 коп.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 1 471 144 руб. 33 коп. (1 418 163 руб. 19 коп. + 52 981 руб. 14 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 711 руб. 44 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-41770/10 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Ногинский автодор" в пользу Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" задолженности в сумме 2 718 163 руб. 19 коп., судебных расходов в сумме 36 885 руб. 72 коп. отменить.

В удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 2 718 163 руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Ногинский автодор" в пользу Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 711 руб. 44 коп. (двадцати семи тысяч семьсот одиннадцати рублей 00 копеек).

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-41770/10 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Ногинский автодор" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев