Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-23273/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-23273/2010

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 г.

Дело N А56-49148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23273/2010) ООО " Бобров и Компания "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-49148/2010 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ООО " Морская планета "

к ООО " Бобров и Компания "

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Самарский Е. Л. (доверенность от 22.09.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская планета" (далее - ООО "Морская планета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бобров и Компания" (далее - ООО "Бобров и Компания", ответчик) 66 444 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.11.2007 N ММ012 и 162 946 руб. 43 коп. пени за период с 02.12.2008 по 01.06.2010.

Решением суда от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Бобров и Компания" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бобров и Компания" указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 66 444 руб. задолженности, поскольку сумма задолженности полностью погашена, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2010 N 6671. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду следует уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Бобров и Компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Морская планета" (поставщик) и ООО "Бобров и Компания" (покупатель) заключен договор поставки рыбной продукции от 01.11.2007 N ММ012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количестве, цена единицы рыбной продукции, стоимость партии, сроки передачи отражаются в товарных накладных на поставку каждой партии продукции. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на основании заказа покупателя в течение 48 часов с момента приема заказа (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена на продукцию определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на день получения заказа от покупателя и указывается в товарных накладных и в счете-фактуре.

По условиям пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007 к договору) оплата за продукцию осуществляется покупателем следующим образом: предоплата поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счета поставщика; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня передачи продукции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае нарушения указанных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

ООО "Морская планета" по товарным накладным от 18.11.2008 N 250914 на сумму 18 600 руб., от 27.11.2008 N 61444 на сумму 47 844 руб. 72 коп. поставило ООО "Бобров и Компания" товар.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО "Морская планета" направило в адрес ООО "Бобров и Компания" претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 66 444 руб. 72 коп. в пятидневный срок с момента ее получения и пени, начисленные в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, в сумме 162 946 руб. 43 коп.

В установленный претензией срок задолженность и пени ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 66 444 руб. 72 коп. ответчиком не оплачена, ООО "Морская планета" обратилось в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 2 дополнительного соглашения к договору начислены пени в сумме 162 946 руб. 43 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 66 444 руб. 72 коп. задолженности.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел факт погашения ответчиком основной задолженности в сумме 66 444 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2010 N 6671.

При этом, в материалы дела представлена копия отзыва на исковое заявление, направленного ответчиком в адрес суда 13.10.2010, в котором истец сообщил о погашении им задолженности в сумме 66 444 руб. и просил прекратить производство по делу в указанной части. Однако, доказательства получения судом отзыва на иск и приложенного к нему платежного поручения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "Бобров и Компания" 66 444 руб. 72 коп. задолженности подлежит отмене.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 162 946 руб. 43 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Факт нарушения ООО "Бобров и Компания" условий договора поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении N 13/14, определении N 263-О, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 16 947 руб., считая взысканную судом неустойку в сумме 162 946 руб. 43 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом апелляционная инстанция учитывает чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, размер неустойки в 2,5 раза превышает сумму долга, задолженность на момент разрешения спора по существу погашена; в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммой неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Поскольку уплата задолженности произведена ответчиком после обращения ООО "Морская планета" с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-49148/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Бобров и Компания" в пользу ООО "Морская планета" 16 947 руб. пени и 7 587 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Морская планета" в пользу ООО "Бобров и Компания" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова