Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 10АП-7490/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 10АП-7490/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

Дело N А41-25996/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "УВО Минтранса РФ" (ИНН:7707311363,ОГРН:1027707007129) - Кононова И.А. - представитель по доверенности N 47 от 11 января 2011 года, Данильченко О.А. - представитель по доверенности N 13 от 01 января 2011 года,

от ответчика ООО "Аэропорт Быково" (ИНН:7722222750,ОГРН: 1025005126288) - Пальцев Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 11 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-25996/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" о взыскании задолженности по договору N 9 от 15 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "УВО Минтранса РФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее по тексту - ООО "Аэропорт Быково") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 9 от 15 декабря 2008 года в размере 310 857 руб. 14 коп. (л.д.2-3 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 9 от 15 декабря 2008 года за период с декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года в размере 310 857 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 115 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 599 рублей (л.д.35-36 т.1).

Данные уточнения отклонены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма закона не предусматривает одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований.

Впоследствии истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части суммы образовавшейся задолженности за февраль 2010 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года в размере 308 266 руб. 67 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года исковые требования ФГУП "УВО Минтранса РФ" удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Аэропорт Быково" в пользу ФГУП "УВО Минтранса РФ" 308 266 руб. 67 коп. задолженности, 9 165 руб. 33 коп. расходов по оплату госпошлины (л.д. 161-163 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аэропорт Быково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-4 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Аэропорт Быково" в пользу ФГУП "УВО Минтранса РФ" задолженности по договору N 9 от 15 декабря 2008 года за оказание охранных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 16 декабря 2009 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку начиная с 16 декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года охранные услуги оказывались другой организацией.

Представитель истца ФГУП "УВО Минтранса РФ" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющие в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года между ФГУП "УВО Минтранса РФ" (Охрана) и ООО "Аэропорт "Быково" (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 9 (л.д.6-11 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте Заказчика: ООО "Аэропорт Быково", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19.

Согласно пункту 1.2 Охрана по договору обязуется оказывать следующие виды охранных услуг: обеспечение охраны объекта Заказчика одним круглосуточным постом, в целях недопущения уничтожения (повреждения) охраняемого имущества и пресечения несанкционированного проникновения посторонних лиц на объект; осуществление на объекте Заказчика контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте Заказчика.

Стоимость услуг охраны определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 136 000 рублей, в том числе НДС 18% - 20 745 руб. 76 коп. (пункт 3.1 договора (л.д.12 т.1)).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу после получения Сертификата соответствия по обеспечению охраны аэропортов и объектов их инфраструктур и действует в течение 12 месяцев.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора N 9 от 15 декабря 2008 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 2 (два) месяца) до даты его расторжения. Если за 2 (два) месяца) до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях, за исключением установления новой цены на охранные услуги охраны.

03 декабря 2009 года ООО "Аэропорт Быково" письмом N 01/00-6780 уведомило ФГУП "УВО Минтранса РФ" о расторжении договора N 9 от 15 декабря 2008 года с 16 декабря 2009 года (л.д. 102 т.1).

Акт сдачи-приемки объекта из-под охраны был подписан между сторонами 08 февраля 2010 года (л.д.14 т.1).

Поскольку в период с декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года услуги по охране объекта фактически оказывались ответчику, истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 308 266 руб. 67 коп.

При этом истец указал, что в соответствии с пунктом 7.2 договора N 9 от 15 декабря 2008 года договор считается расторгнутым через два месяца после получения уведомления.

По мнению ответчика спорный договор прекратил свое действие с 16 декабря 2009 года, как указано в уведомлении N 01/00-6780, направленном 03 декабря 2009 года ООО "Аэропорт Быково" в адрес ФГУП "УВО Минтранса РФ".

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицался факт получения вышеуказанного уведомления N 01/00-6780 от 03 декабря 2009 года.

Однако согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, пунктом 7.2 договора N 9 от 15 декабря 2008 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 2 (два) месяца) до даты его расторжения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор прекратил свое действие с 16 декабря 2009 года является неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства и условиям договора.

При этом ссылка суда первой инстанции на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не может быть принята во внимание, так как указанная норма права не содержит порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Такой порядок и предусмотрели стороны в пункте 7.2 договора.

Указанный пункт договора не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции.

Однако данный вывод не повлиял на законность принятого судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанные услуг за период с декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, акт сдачи-приемки объекта из-под охраны был подписан между сторонами 08 февраля 2010 года.

Следовательно, договор N 9 от 15 декабря 2008 года считается расторгнутым с 08 февраля 2010 года, то есть, с момента фактической передачи объекта Заказчику (л.д.14 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: сертификат соответствия; план организации охраны и защиты от противоправных посягательств объекта "Аэропорт Быково"; инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Быково ООО "Аэропорт Быково"; табели учета рабочего времени работников; журнал приема-сдачи дежурства на объекте Быково; график дежурств.

Пунктом 20 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28. ноября 2005 года N 142 предусмотрено, что под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Порядок приема-передачи воздушных судов и объектов аэропорта под охрану определяется инструкцией по охране, разрабатываемой и утверждаемой администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Доказательств того, что охрану аэропорта "Быково" и организацию прохода в спорный период осуществляло другое лицо или сам ответчик, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела Гребенщикова М.А., являющегося в спорный период заместителем генерального директора по авиационной безопасности.

Между тем, данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения ответчиком с иными лицами договора на охрану аэропорта "Быково" и организацию прохода в спорный период с декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Документальных доказательств, подтверждающие оказание охранных услуг в спорный период, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года в размере 308 266 руб. 67 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-25996/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина