Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 10АП-33/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 10АП-33/2011

г. Москва

14 февраля 2011 г.

Дело N А41-32733/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,

при участии в заседании:

от истца (ИНН 5044021198, ОГРН 1035008853330) - Ефимова М.Ф. - по доверенности от 15.04.2010г., Ефимов А.Е. - директор, решение N 1 от 17.09.1996г., приказ N 1 от 15.10.1997г.,

от ответчика (ИНН 5047050341, ОГРН 1025006171079) - Анисимов К.А. - по доверенности от 02.04.2010г., Демишева И.В. - по доверенности от 02.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-32733/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОНЭКС ПЛЮС" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" о расторжении договора, взыскании 190.000руб. убытков, 45.900руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНЭКС ПЛЮС" (далее ООО "СОНЭКС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" (далее ООО "СтройБетонМонолит") о расторжении договора, взыскании 190.000руб. убытков, 45.900руб. пени (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010г. по делу N А41-32733/10 договор N 22 от 14.01.2010г., заключенный ООО "СОНЭКС ПЛЮС" и ООО "СтройБетонМонолит", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 190.000руб. убытков, 10.000руб. пени за задержку передачи строительной готовности объекта, а также 11.000руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д.89-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройБетонМонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д.95-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.122), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 14.01.2010г. между сторонами заключен договор N 22, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а подрядчик (истец) берет на себя обязательство изготовить, доставить и выполнить монтаж оконных и дверных ПВХ конструкций на объекте, находящемся по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н в близи дер.Пикино, п/т "Маленькая Шотландия" (л.д.7-10, 11, 12).

Согласно п.1.2 названного договора срок изготовления, работы по монтажу, конфигурация, количество изделий, комплектующие, аксессуары определены в приложениях к настоящему договору и являются неотъемлемой частью его.

Поэтапную готовность под изготовление оконных и дверных конструкций и монтаж их на последующих коттеджах определяет заказчик и утверждает график производства работ с подрядчиком (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по изготовлению оконных и дверных конструкций и их монтажу на объекте отделена в приложениях к настоящему договору.

Порядок оплаты производства работ будет отражаться в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что для выполнения настоящего договора заказчик обязуется передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком на период выполнения работ и до их завершения строительную готовность объекта - дверные и оконные проемы, пригодные для производства работ.

Согласно п.9.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях: финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им рассчетов за выполненные работы или задержку их более, чем на 15 дней; консервации или остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий один месяц.

В этот же день сторонами подписано приложение N 1 к настоящему договору, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство изготовить, доставить и выполнить монтаж оконных и дверных ПВХ конструкций согласно спецификации N 1 к настоящему приложению N 1, а также выполнить отделку внешних откосов к вышеуказанным конструкциям на объекте, находящемся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район вблизи дер. Пикино, п/. "Маленькая Шотландия" Корпус 22 (л.д.12).

Согласно п.п.2, 3 приложения N 1 к вышеупомянутому договору общая сумма стоимости работ составляет 850.000руб. объем работ - 184 кв.м.

Данным приложением предусмотрено поэтапное выполнение подрядчиком предусмотренных договором N 22 работ.

Пунктом 4 приложения N 1 стороны предусмотрели, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей суммы, что составляет 255.000руб.

Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней после поступления аванса на свой расчетный счет изготавливает и доставляет ПВХ конструкции на объект (квартиры 1, 2, 3, 4), что составляет 92 кв.м и приступает к их монтажу (п.5 приложения).

Согласно п.6 приложения заказчик в течение 3 банковских дней со дня начала монтажных работ производит второй авансовый платеж в размере 30% от общей суммы, что составляет 255.000руб.

Пунктом 9 приложения N 1 стороны установили, что после окончания монтажных работ в течение 3 календарных дней осуществляется приемка выполненных работ согласно п.4.4 настоящего договора.

После подписания акта выполненных работ заказчик в течение 5 календарных дней производит оплату оставшихся 40% от общей суммы, указанной в п.2 настоящего приложения N 1, что составляет 340.000руб. (п.10 приложения N 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 450, 452, 453, 750 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не оплатил ПВХ конструкции, изготовленные и доставленные истцом на объект.

По своей правовой природе договор N 22 от 14.01.2010г. является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, предусмотренными Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, сторонами договора согласованы все существенные его условия, в том числе о предмете, цене и сроке выполнения работ, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности договора у суда не имеется.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что для выполнения настоящего договора заказчик обязуется передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком на период выполнения работ и до их завершения строительную готовность объекта - дверные и оконные проемы, пригодные для производства работ.

Письмом от 29.02.07г. за исх. N 29 ООО "СОНЭКС ПЛЮС" информировало заказчика об изготовлении и доставке на строительную площадку объекта оконных и дверных ПВХ конструкции и комплекты откосов и отливов к ним в полном объеме и без нарушения сроков и невозможности выполнить свои обязательства по монтажу указанных конструкций из-за неготовности оконных проемов и прилегающей к ним фасадной облицовки, в связи с чем просило заказчика подготовить объект для монтажа и передать его по акту в соответствии с п.5.1 договора N 22 от 14.01.2010г. (л.д.25).

18.03.2010г. подрядчик письмом за исх. N 30 повторно обратился к заказчику с просьбой устранить дефекты, перечень которых указан в приложение N 2 к письму, в течение 7 рабочих дней и передать готовый объект к монтажу по акту в соответствии с п.5.1.1 договора (л.д.26-29).

Ответчиком вышеназванные обращения истца получены, но оставлены без ответа.

Доказательств передачи заказчиком подрядчику по акту объекта для производства работ в соответствии с условиями договора суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

14.04.2010г. ООО "СОНЭКС ПЛЮС" сообщило заказчику, что затраты по изготовлению и доставке на объект конструкций по договору составили 700.000руб., а аванс - 510.000руб. При этом подрядчик предложил расторгнуть договор соглашением о новации, исключив из него работы по монтажу конструкций на объекте, рассмотреть данное предложение и оплатить понесенные ООО "СОНЭКС ПЛЮС" затраты на изготовление и доставку конструкций на объект (л.д.30, 31).

В свою очередь 23.04.2010г. ООО "СтройБетонМонолит" направило в адрес подрядчика претензию о неисполнении ООО "СОНЭКС ПЛЮС" обязательств согласно условиям договора N 22 от 14.01.2010г. и приложения N 1 п.п.5, 7, 8 и предложило последнему в срок до 30.04.2010г. полностью укомплектовать заказ по изготовлению оконных и дверных конструкций согласно условиям договора и спецификации N 1 к договору, передав по накладной официальному представителю заказчика на строительной площадке При этом ООО "СтройБетонМонолит" сообщило о готовности рассчитаться за изготовление оконных и дверных конструкций согласно условиям договора N 22 от 14.01.2010г. в сумме 600.000руб., а именно произвести доплату 90.000руб. (л.д.32).

Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении договора N 22 от 14.01.2010г.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из смысла статьи 450 ГК РФ, существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, послуживших основанием для его расторжения, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Выполнение работ по изготовлению подрядчиком оконных и дверных ПВХ конструкций, отливов к ним и комплекта металлических откосов, а также доставки их на объект заказчика, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район в близи дер.Пикино, п/т "Маленькая Шотландия", корпус 22, подтверждается документально, в том числе договорами N 23 от 20.01.2010г. и N 24 от 04.02.2010г., заключенными ООО "СОНЭКС ПЛЮС" с ООО "Мастер-Пласт" (л.д.33-36, 38-41), актами сдачи-приемки от 27.01.2010г. и от 11.02.2010г. (л.д.37, 42).

Нахождение изделий на строительной площадке ООО "СтройБетонМонолит" подтверждается письмом от 23.04.2010г.

Общая стоимость выполненных по вышеназванным договорам работ составляет 700.000руб.

Факт перечисления ООО "СОНЭКС ПЛЮС" денежных средств ООО "Мастер-Пласт" в указанной сумме подтверждается платежными поручениями N 1 от 20.01.2010г., N 12 от 05.02.2010г., N 15 от 15.02.2010г. - л.д.83-85).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчиком по указанному выше договору выплачены авансы на общую сумму 510.000руб.

При таких обстоятельствах ответчик за изготовленные и доставленные на его объект ПВХ конструкции обязан возместить истцу 190.000руб.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что за задержку передачи подрядчику строительной готовности объекта, указанной в п.5.1.1 договора, заказчик уплачивает истцу штраф в размер 0,05% от общей стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику пени в сумме 45.900руб. за период с 05.03.2010г. по 20.06.2010г.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 10.000руб., соразмерен значительно превышающему ее основному долгу в сумме 190.000руб. и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости квалификации договора N 22 от 14.01.2010г. как договора смешанного типа, является несостоятельным в силу ст.740 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном и несвоевременном выполнении подрядчиком работ, предусмотренных спорным договором, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела и данное обстоятельство не освобождает ООО "СтройБетонМонолит" от обязанности оплатить выполненные истцом работы. Каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры договоры N 23 от 20.01.2010г. и N 24 от 04.02.2010г. и акты сдачи-приемки от 27.01.2010г. и от 11.02.2010г. не являются доказательствами поставки товара ответчику, несостоятелен, поскольку сам ответчик не отрицает, что оконные и дверные ПВХ конструкции находятся на его объекте (протокол судебного заседания от 07.02.2010г.).

Привлечение сторонней организации к выполнению работ по спорному договору является правом истца и не запрещено условиями договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32733/10 от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова