Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-874/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-874/2011

г. Томск

Дело N 07АП-874/11

"15" марта 2011 г.

(NА27-9830/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

с участием представителей:

от истца: Ковалева А.В. протокол N 2 от 11.04.2008,

от ответчика: Соболева Е.Р. по дов. от 08.04.2010, Баркалова А.В. по дов. от 01.01.2011

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибрегионсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010

по делу N А27-9830/2010

по иску ООО "Сибрегионсервис" (ОГРН 1074229000581, ИНН 5408117935)

к ОАО "Азот" (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908),

при участии третьих лиц - ОАО "Российские железные дороги", ООО "СМУ Бийск"

о взыскании 27 888 877,86 руб. (судья Ожеред С.П.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибрегионсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Азот" задолженности за поставленный товар в размере взыскании 27 888 877,86 руб.

Определением суда от 02.09.2010 (л.д.65-67, т.4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), ООО "СМУ Бийск".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сибрегионсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том, числе на то, что:

- исходя из предмета договора N 140РЕМ от 11.03.2008, он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора поставки, вывод суда о том, что истец не доказал, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, основан на неверном толковании закона и противоречит сложившейся судебной практике; признавая несогласованными условия договора о поставке либо факт нераспространения условий договора на взаимоотношения сторон, суд должен был оценить их на предмет поставки товара по разовым сделкам купли-продажи и взыскать задолженность по указанному основанию;

- выводы суда о недоказанности истцом факта передачи товара необоснованны, противоречат представленным истцом доказательствам, пояснениям третьих лиц, свидетеля, к тому же, суд не привел обоснования вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Истомина С.В., на подписание актов приема-передачи от имени ответчика;

- исходя из буквального толкования условий договора N 140РЕМ от 11.03.2008 и дополнительного соглашения к нему, истец принял на себя обязательства предоставлять собственные исправные запчасти для замены забракованных при ремонте вагонов ответчика, а не осуществлять непосредственно работы по их замене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Азот" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных, указав на то, что при любой квалификации договора N 140РЕМ от 11.03.2008 он является незаключенным, в основе требований истца лежат отношения, не связанные с предметом договора; суд дал правильную оценку тому, что документы, представленные истцом в дело, не являются доказательством поставки товара; п.9.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2008, следовательно, в 2009 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2008 между ОАО "Азот (заказчик) и ООО "Сибрегионсервис" (исполнитель) был заключен договор на ремонт вагонов N 140/РЕМ с Приложениями N 1 (График ремонта вагонов и цистерн на 2008 год), N 2 (Перечень регламентных работ, производимых на вагоне при подготовке к плановым видам ремонта), N 3 (Базовая калькуляция на проведение регламентных работ) (л.д.14-21, т.1), по условиям которого:

- заказчик обязуется поставить, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести: плановый ремонт 989 грузовым вагонам, из них деповский ремонт 868 вагонам, капитальный ремонт 121 вагону заказчика в вагонных ремонтных депо Западно-Сибирской и Красноярской железных дорог в объемах, согласно заявок заказчика (п.1.1);

- заказчик обязан своевременно производить оплату в течение 5 банковских дней с момента поступления счета от исполнителя, а также в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу ремонта, направить на согласование исполнителю, в виде заявки, уточненный график подачи грузовых вагонов в ремонт на месяц с указанием количества вагонов, номеров вагонов, вида ремонта (деповской либо капитальный) (п.п. 2.1.2, 2.1.5);

- цена договора составляет 44 806 637 руб. кроме того НДС 18 % - 8 065 195 руб., общая стоимость ремонта окончательна и изменению не подлежит (п.4.1);

-стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона на основании фактических затрат на ремонт. Для оценки состояния грузового вагона вагоноремонтное депо проводит регламентные работы согласно прилагаемому перечню (Приложение N 2), цена которых определяется Базовой калькуляцией, утвержденной начальном Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов (Приложение N 3) на регламентные работы (п.4.2);

- окончательная цена ремонта грузового вагона включает в себя стоимость регламентных работ и стоимость фактически выполненных ремонтных работ, отраженных в дефектной ведомости на ремонт грузового вагона формы ВУ-22 утвержденной начальником вагоноремонтного депо (п.4.3);

-заказчик производит оплату стоимости ремонта по фактически выполненным работам, согласно предоставленных исполнителем счетов и необходимых документов, подтверждающих проведение ремонта (п.4.4).

20.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 140/РЕМ 11.03.2008, в котором определили, что в случае обнаружения в грузовых вагонах заказчика в процессе ремонта неисправных или не подлежащих восстановлению дорогостоящих узлов и деталей, исполнитель принимает на себя обязательства по договору, в том числе обеспечить необходимую замену не подлежащих ремонту запасных части вагонов, запасными частями заказчика, либо собственными запасными частями по согласованным в Приложениях N N 1-3 к настоящему Дополнительному соглашению, фиксированным ценам (без возврата заказчику забракованных запасных частей). Обеспечить своевременную доставку запасных частей в вагонные ремонтные депо (л.д.22, т.1).

Полагая, что в период с 2008 г. по 2009 г. исполнитель поставил заказчику запасные части: колесные пары в количестве 263 штук, люки железнодорожных вагонов - 6 штук на сумму 10 861 959,00 руб.; люки железнодорожных вагонов - 16 штук на общую сумму 249 216,00 руб.; колесные пары - 307 штук, боковые рамы - 151 штука, надрессорные балки - 34 штуки, автосцепки - 27 штук, поглощающие аппараты - 39 штук, тяговые хомуты - 16 штук, авторегуляторы - 2 штуки, части воздухопровода - 2 штуки, люки железнодорожных вагонов - 12 штук на сумму 16 777 702,19 руб., в итоге на общую сумму 27 888 877,86 руб., ООО "Сибрегионсервис" выставило к оплате счета - фактуры N 86 от 03.07.2009, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 121, N 122, N 123, от 13.07.2009 N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131, от 14.07.2009 N 132, N 133, N 134, N 135, N 136, от 06.08.2009 N 149, N 150, от 12.10.2009 N 159, N 161, N 163, N 164, N 168, от 02.12.2009 N 221, N 222 и от 03.12.2009 N 223.

08.06.2010 ООО "Сибрегионсервис" представило ОАО "Азот" претензию N 150 (исх.), в которой попросило в срок до 21.06.2010 оплатить задолженности в размере 27 888 877,86 руб. (л.д.119-124, т.3).

Отсутствие оплаты со стороны ОАО "Азот" явилось основанием для обращения ООО "Сибрегионсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств сложившихся между сторонами отношений по поставке товара, кроме того, представленные акты приема-передачи не подтверждают факта поставки товара ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 ст.8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При обращении в суд истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе в качестве правовых оснований указал ст.ст.779, 506 ГК РФ, ссылаясь при этом на смешанный характер договора, заключенного между сторонами. В подтверждение возникновения у ОАО "Азот" денежного обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 27 888 877,86 руб., ООО "Сибрегионсервис" представило в материалы дела: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, акты (л.д.70-150, т.1, 1-149, т.2, 1-80, т.3).

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуг по заданию заказчика на возмездной основе (ст.779 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следуя содержанию договора N 140/РЕМ от 11.03.2008 и дополнительного соглашения N 1 к нему, ООО "Сибрегионсервис" приняло на себя обязательства произвести плановый ремонт грузовых вагонов, а также обеспечить необходимую замену не подлежащих ремонту запасных части вагонов, запасными частями заказчика, либо собственными запасными частями.

Учитывая изложенное, отсутствие подписи ответчика на приложениях к дополнительному соглашению, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств того, что между сторонами сложились по поставке товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выполнение истцом работ в порядке ст. 704 ГК РФ (иждивением подрядчика) не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ иждивением подрядчика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по поставке товара.

К тому же, представленные документы нельзя признать бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику товаров, либо выполнением истцом услуг на заявленную сумму требований.

Из условий договора N 140/РЕМ от 11.03.2008 (п.п. 2.2.6, 5.1) следует, что по окончании ремонтных работ исполнитель обязан оформить пакет документов (форма ВУ-36, формы ВУ-22, лист комплектации формы ВУ-36-М), подтверждающих выполнение работы по ремонту вагона и представить их заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания ремонта. Порядок сдачи и приемки вагонов в ремонт определяется руководством по капитальному ремонту N ЦВ-627 от 31.12.1998, а также руководством по деповскому ремонту N ЦВ-587 от 21.08.199814.9.

При этом в целях контроля за произведенными в процессе ремонта заменами в п.5.2 договора N 140/РЕМ от 11.03.2008 стороны предусмотрели обязательное составление на каждый вагон лист комплектации с указанием номеров колесных пар и деталей тележек, их технических параметров в двух экземплярах (исполнителю и заказчику).

Перечисленных выше документов в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств поставки ОАО "Азот" товаров (колесные пары, люки железнодорожных вагонов, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, авторегуляторы, части воздухопровода), ООО "Сибрегионсервис" ссылается на акты приема-передачи, подписанные со стороны заказчика заместителем ЖДП по технической части - Истоминым С.В., заверенные штампом участка.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия у Истомина С.В. полномочий на заключение от имени ответчика сделок или полномочий на получение товара, не представлены. К тому же, истец передавал запасные части для ремонта в вагоноремонтные депо Западно - Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", ООО "СМУ Бийск", на что указано им в апелляционной жалобе,

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Истомина С.В., подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.53, ст.182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также при помощи других лиц через институт представительства. Полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Выписка должностной инструкции заместителя начальника цеха по ремонту и эксплуатации вагонов содержит указание на то, что данное лицо должно контролировать в том числе учет вагонов отправленных в ремонт и вернувшихся из ремонта, учет данных счетов-фактур, выставленных за ремонты, данные колесных пар вагонов, прибывших из ремонта (толщина обода, год постройки боковины, год постройки надрессорных балок, N оси колесной пары) с данными актов приема- передач (л.д.90-92, т.4), сведений о том, что в компетенцию данного лица входит принятия от имени Общества обязательств и подписание финансовых документов, имеющих силу в отношениях с контрагентами, должностная инструкция, либо иной документ представленный в материалы дела, не содержат.

В объя