Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-874/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-874/2011

г. Томск

Дело N 07АП-874/11

"15" марта 2011 г.

(NА27-9830/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

с участием представителей:

от истца: Ковалева А.В. протокол N 2 от 11.04.2008,

от ответчика: Соболева Е.Р. по дов. от 08.04.2010, Баркалова А.В. по дов. от 01.01.2011

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибрегионсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010

по делу N А27-9830/2010

по иску ООО "Сибрегионсервис" (ОГРН 1074229000581, ИНН 5408117935)

к ОАО "Азот" (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908),

при участии третьих лиц - ОАО "Российские железные дороги", ООО "СМУ Бийск"

о взыскании 27 888 877,86 руб. (судья Ожеред С.П.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибрегионсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Азот" задолженности за поставленный товар в размере взыскании 27 888 877,86 руб.

Определением суда от 02.09.2010 (л.д.65-67, т.4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), ООО "СМУ Бийск".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сибрегионсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том, числе на то, что:

- исходя из предмета договора N 140РЕМ от 11.03.2008, он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора поставки, вывод суда о том, что истец не доказал, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, основан на неверном толковании закона и противоречит сложившейся судебной практике; признавая несогласованными условия договора о поставке либо факт нераспространения условий договора на взаимоотношения сторон, суд должен был оценить их на предмет поставки товара по разовым сделкам купли-продажи и взыскать задолженность по указанному основанию;

- выводы суда о недоказанности истцом факта передачи товара необоснованны, противоречат представленным истцом доказательствам, пояснениям третьих лиц, свидетеля, к тому же, суд не привел обоснования вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Истомина С.В., на подписание актов приема-передачи от имени ответчика;

- исходя из буквального толкования условий договора N 140РЕМ от 11.03.2008 и дополнительного соглашения к нему, истец принял на себя обязательства предоставлять собственные исправные запчасти для замены забракованных при ремонте вагонов ответчика, а не осуществлять непосредственно работы по их замене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Азот" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных, указав на то, что при любой квалификации договора N 140РЕМ от 11.03.2008 он является незаключенным, в основе требований истца лежат отношения, не связанные с предметом договора; суд дал правильную оценку тому, что документы, представленные истцом в дело, не являются доказательством поставки товара; п.9.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2008, следовательно, в 2009 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2008 между ОАО "Азот (заказчик) и ООО "Сибрегионсервис" (исполнитель) был заключен договор на ремонт вагонов N 140/РЕМ с Приложениями N 1 (График ремонта вагонов и цистерн на 2008 год), N 2 (Перечень регламентных работ, производимых на вагоне при подготовке к плановым видам ремонта), N 3 (Базовая калькуляция на проведение регламентных работ) (л.д.14-21, т.1), по условиям которого:

- заказчик обязуется поставить, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести: плановый ремонт 989 грузовым вагонам, из них деповский ремонт 868 вагонам, капитальный ремонт 121 вагону заказчика в вагонных ремонтных депо Западно-Сибирской и Красноярской железных дорог в объемах, согласно заявок заказчика (п.1.1);

- заказчик обязан своевременно производить оплату в течение 5 банковских дней с момента поступления счета от исполнителя, а также в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу ремонта, направить на согласование исполнителю, в виде заявки, уточненный график подачи грузовых вагонов в ремонт на месяц с указанием количества вагонов, номеров вагонов, вида ремонта (деповской либо капитальный) (п.п. 2.1.2, 2.1.5);

- цена договора составляет 44 806 637 руб. кроме того НДС 18 % - 8 065 195 руб., общая стоимость ремонта окончательна и изменению не подлежит (п.4.1);

-стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона на основании фактических затрат на ремонт. Для оценки состояния грузового вагона вагоноремонтное депо проводит регламентные работы согласно прилагаемому перечню (Приложение N 2), цена которых определяется Базовой калькуляцией, утвержденной начальном Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов (Приложение N 3) на регламентные работы (п.4.2);

- окончательная цена ремонта грузового вагона включает в себя стоимость регламентных работ и стоимость фактически выполненных ремонтных работ, отраженных в дефектной ведомости на ремонт грузового вагона формы ВУ-22 утвержденной начальником вагоноремонтного депо (п.4.3);

-заказчик производит оплату стоимости ремонта по фактически выполненным работам, согласно предоставленных исполнителем счетов и необходимых документов, подтверждающих проведение ремонта (п.4.4).

20.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 140/РЕМ 11.03.2008, в котором определили, что в случае обнаружения в грузовых вагонах заказчика в процессе ремонта неисправных или не подлежащих восстановлению дорогостоящих узлов и деталей, исполнитель принимает на себя обязательства по договору, в том числе обеспечить необходимую замену не подлежащих ремонту запасных части вагонов, запасными частями заказчика, либо собственными запасными частями по согласованным в Приложениях N N 1-3 к настоящему Дополнительному соглашению, фиксированным ценам (без возврата заказчику забракованных запасных частей). Обеспечить своевременную доставку запасных частей в вагонные ремонтные депо (л.д.22, т.1).

Полагая, что в период с 2008 г. по 2009 г. исполнитель поставил заказчику запасные части: колесные пары в количестве 263 штук, люки железнодорожных вагонов - 6 штук на сумму 10 861 959,00 руб.; люки железнодорожных вагонов - 16 штук на общую сумму 249 216,00 руб.; колесные пары - 307 штук, боковые рамы - 151 штука, надрессорные балки - 34 штуки, автосцепки - 27 штук, поглощающие аппараты - 39 штук, тяговые хомуты - 16 штук, авторегуляторы - 2 штуки, части воздухопровода - 2 штуки, люки железнодорожных вагонов - 12 штук на сумму 16 777 702,19 руб., в итоге на общую сумму 27 888 877,86 руб., ООО "Сибрегионсервис" выставило к оплате счета - фактуры N 86 от 03.07.2009, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 121, N 122, N 123, от 13.07.2009 N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131, от 14.07.2009 N 132, N 133, N 134, N 135, N 136, от 06.08.2009 N 149, N 150, от 12.10.2009 N 159, N 161, N 163, N 164, N 168, от 02.12.2009 N 221, N 222 и от 03.12.2009 N 223.

08.06.2010 ООО "Сибрегионсервис" представило ОАО "Азот" претензию N 150 (исх.), в которой попросило в срок до 21.06.2010 оплатить задолженности в размере 27 888 877,86 руб. (л.д.119-124, т.3).

Отсутствие оплаты со стороны ОАО "Азот" явилось основанием для обращения ООО "Сибрегионсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств сложившихся между сторонами отношений по поставке товара, кроме того, представленные акты приема-передачи не подтверждают факта поставки товара ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 ст.8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При обращении в суд истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе в качестве правовых оснований указал ст.ст.779, 506 ГК РФ, ссылаясь при этом на смешанный характер договора, заключенного между сторонами. В подтверждение возникновения у ОАО "Азот" денежного обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 27 888 877,86 руб., ООО "Сибрегионсервис" представило в материалы дела: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, акты (л.д.70-150, т.1, 1-149, т.2, 1-80, т.3).

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуг по заданию заказчика на возмездной основе (ст.779 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следуя содержанию договора N 140/РЕМ от 11.03.2008 и дополнительного соглашения N 1 к нему, ООО "Сибрегионсервис" приняло на себя обязательства произвести плановый ремонт грузовых вагонов, а также обеспечить необходимую замену не подлежащих ремонту запасных части вагонов, запасными частями заказчика, либо собственными запасными частями.

Учитывая изложенное, отсутствие подписи ответчика на приложениях к дополнительному соглашению, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств того, что между сторонами сложились по поставке товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выполнение истцом работ в порядке ст. 704 ГК РФ (иждивением подрядчика) не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ иждивением подрядчика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по поставке товара.

К тому же, представленные документы нельзя признать бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику товаров, либо выполнением истцом услуг на заявленную сумму требований.

Из условий договора N 140/РЕМ от 11.03.2008 (п.п. 2.2.6, 5.1) следует, что по окончании ремонтных работ исполнитель обязан оформить пакет документов (форма ВУ-36, формы ВУ-22, лист комплектации формы ВУ-36-М), подтверждающих выполнение работы по ремонту вагона и представить их заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания ремонта. Порядок сдачи и приемки вагонов в ремонт определяется руководством по капитальному ремонту N ЦВ-627 от 31.12.1998, а также руководством по деповскому ремонту N ЦВ-587 от 21.08.199814.9.

При этом в целях контроля за произведенными в процессе ремонта заменами в п.5.2 договора N 140/РЕМ от 11.03.2008 стороны предусмотрели обязательное составление на каждый вагон лист комплектации с указанием номеров колесных пар и деталей тележек, их технических параметров в двух экземплярах (исполнителю и заказчику).

Перечисленных выше документов в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств поставки ОАО "Азот" товаров (колесные пары, люки железнодорожных вагонов, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, авторегуляторы, части воздухопровода), ООО "Сибрегионсервис" ссылается на акты приема-передачи, подписанные со стороны заказчика заместителем ЖДП по технической части - Истоминым С.В., заверенные штампом участка.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия у Истомина С.В. полномочий на заключение от имени ответчика сделок или полномочий на получение товара, не представлены. К тому же, истец передавал запасные части для ремонта в вагоноремонтные депо Западно - Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", ООО "СМУ Бийск", на что указано им в апелляционной жалобе,

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Истомина С.В., подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.53, ст.182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также при помощи других лиц через институт представительства. Полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Выписка должностной инструкции заместителя начальника цеха по ремонту и эксплуатации вагонов содержит указание на то, что данное лицо должно контролировать в том числе учет вагонов отправленных в ремонт и вернувшихся из ремонта, учет данных счетов-фактур, выставленных за ремонты, данные колесных пар вагонов, прибывших из ремонта (толщина обода, год постройки боковины, год постройки надрессорных балок, N оси колесной пары) с данными актов приема- передач (л.д.90-92, т.4), сведений о том, что в компетенцию данного лица входит принятия от имени Общества обязательств и подписание финансовых документов, имеющих силу в отношениях с контрагентами, должностная инструкция, либо иной документ представленный в материалы дела, не содержат.

В объяснительной на имя начальника Смирнова А.В., Истомин С.В. сообщил, что в 2008-2009 г.г. для снижения остатка неисправных вагонов производился завоз колесных пар из ремонта от ООО "Сибрегионсервис", взамен исправных колесных пар или передавались колесные пары, требующие ремонта (л.д.106, т.12).

Таким образом, данное лицо указало, что колесные пары передавались в ремонт и принимались из ремонта от ООО "Сибрегионсервис".

О наличии данных отношений может свидетельствовать представленные в материалы дела акты приема-передачи без номеров и дат о передачи от ОАО "Азот" к ООО "Сибрегионсервис" колесных пар, литых деталей (л.д.1-21, т.12).

Следует обратить внимание на и то, что акты сдачи-приемки за 2008 г. по договору N 140/РЕМ от 11.03.2008, содержащие наименование, количество, цену, со стороны заказчика - ОАО "Азот", подписывались, в том числе коммерческим директором Беловым А.П. и заверялись оттиском печати Общества (л.д.129-149, т.4, 1-150, т.5, 1-147, т.6, 1-150, т.7), что подтверждает сложившийся между сторонами порядок приемки - сдачи выполненных, работ (оказанных услуг).

Кроме того, пунктом 4.5 договора N 140/РЕМ от 11.03.2008 предусмотрено, что за установку недостающих, замену поврежденных или с истекшим сроком эксплуатации деталей, за ремонт колесных пар с заменой цельнокатных колес заказчик производит оплату дополнительно по ценам, согласованных в Дополнительном соглашении к договору.

Приложения N 1 (спецификация цен на замену и ремонт колесной пары железнодорожного вагона колеи 1520 типа РУ-1 и РУ-1Ш для вагонов собственности промышленных предприятий), N 2 (спецификация цен на замену литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 собственности промышленных предприятий), N 3 (спецификация цен на замену забракованных деталей для железнодорожных вагонов колеи 1520 вагонов собственности промышленных предприятий), к дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2008 к договору N 140/РЕМ 11.03.2008, с указанием наименований товара, деталей и их стоимости, а также стоимости замены деталей, которые были применены истцом при определении суммы задолженности, подписаны в одностороннем порядке только со стороны ООО "Сибрегионсервис" (л.д.23-25, т.1).

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был оценить взаимоотношения сторон на предмет поставки товара по разовым сделкам купли-продажи и взыскать задолженность по указанному основанию, апелляционным судом признается необоснованным.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Первичные документы, которые являются доказательством совершения торговых операций, определены Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", к таким документам в частности относятся: акт о приемке товаров (форма N ТОРГ-1) - применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. Акт составляется членами приемной комиссии, уполномоченными на это руководителем организации; товарная накладная (форма N ТОРГ-12) - применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

ООО "Сибрегионсервис" соответствующие документы (помимо указанных выше), подтверждающие передачу ОАО "Азот" товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что выводы суда о недоказанности истцом факта передачи товара противоречат представленным истцом доказательствам, пояснениям третьих лиц.

Так, исходя из содержания отзывов третьих лиц (л.д.1-3, т.13) невозможно установить количество и цену товаров, услуг полученных ответчиком от истца. К тому же, ОАО "РЖД" указало на события, происходившие в период с 06.08.2008 по 18.11.2008, однако обязательства сторон друг перед другом за 2008 г. исполнены в полном объеме (акт сверки на 31.12.2008). ООО "СМУ Бийск", осуществляющее плановый ремонт грузовых вагонов ОАО "Азот", указало на то, что заменяемые дорогостоящие узлы и детали поставлялись от имени ОАО "Азот", в том числе ООО "Сибрегионсервис".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 по делу N А27-9830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев