Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-5432/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-5432/2010

г. Чита

дело N А58-4509/2010

18 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года по делу N А58-4509/2010 по иску некоммерческой организации Экологический фонд "Человек, Земля Вселенная" к государственному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 489 819,80 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ

некоммерческая организация Экологический фонд "Человек, Земля Вселенная" (ОГРН 1041401721624, ИНН 1434019310; далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520; далее - Предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 489 819,80 руб., из которых 303 323,80 руб. задолженности арендной платы и 186 496 руб. возмещения расходов по договору N 2 от 28.01.2009.

Решением от 28.10.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 186 496 руб., в остальной части иска - отказал. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета: с ответчика - 4 872,15 руб. государственной пошлины, с истца - 7 924,23 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился Фонд, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности арендной платы в сумме 303 323,80 руб. отменить и в этой части исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением нормы материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы сослался на положения статей 607, 610, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что заключенный с ответчиком договор по правовой природе является договором аренды с последующим выкупом арендованного имущества, в котором стороны согласовали размер арендной платы, поэтому у суда не было оснований для отказа в иске.

Предприятие не представило в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд (арендодатель-поставщик) и Предприятие (арендатор-испытатель) заключили договор о предоставлении оборудования на испытания N 2 от 28.01.2009 (далее - договор). Согласно условиям договора и приложения N 1 к договору истец обязался передать на испытание ответчику один преобразователь частоты AGUA Drive FC2000 75 кВТ, один преобразователь давления и кабель МКЭШ 2*0,75 в количестве 50 м, общей стоимостью 593 500 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Целью испытания было определение возможностей использования энергосберегающего оборудования приводной техники на предприятиях ответчика и при получении экономии электроэнергии, заключение договора с истцом на поставку и внедрение указанного оборудования на предприятиях ответчика (пункт 1.4 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что истец обязан в течение 5 дней осуществить монтаж оборудования и совместно с ответчиком в течение 10 дней испытать оборудование (пункт 2.2.2); вся сэкономленная электроэнергия за период испытаний принадлежит истцу и выкупается ответчиком по действующим тарифам со скидкой 10% на основании актов экономии, согласно показаниям счетчика, входящего в состав энергосберегающего оборудования (пункт 6.8).

Энергосберегающее оборудование, подвергнутое испытанию, ответчик купил у истца. В счет оплаты приобретения оборудования по платежным поручениям N 441 от 14.09.0009 (очевидно допущена опечатка в дате) и N 603 от 02.12.0009 (очевидно допущена опечатка в дате) ответчик уплатил истцу стоимость оборудования в размере 593 500 руб.

Основанием обращения истца в суд иском послужила несвоевременность уплаты ответчиком денежных средств за приобретенное оборудование. Истец потребовал от ответчика 303 323,80 руб. арендной платы за пользование оборудованием в период с 13.05.2009, когда стороны подписали акт экономии электроэнергии, до 02.12.2009, когда ответчик уплатил истцу за приобретение оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не возникло арендных правоотношений, стороны не согласовали размера арендной платы, обязательство ответчика выкупить сэкономленную электроэнергию исполнено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об отсутствии между истцом и ответчиком отношений из договора аренды ввиду того, что вывод не основан на законе. Между тем, неправильное применение норм материального права об аренде не привело к принятию неправильного решения в обжалованной части исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, с учетом требований статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями данного договора являются условия о предмете договора, а условия о размере арендной платы не является существенными для договора аренды, так как иного стороны не предусмотрели.

Из буквального содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что он содержит существенные условия договора аренды, установленные действующим законодательством. Поэтому на правоотношения сторон в связи с этим договором распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии между сторонами арендных правоотношений в спорный период времени.

Вместе с тем, из текста договора не усматривается, что арендная плата, которая представляет собой плату за временное владение и пользование имуществом, полученным арендатором от арендодателя, определяется в порядке пункта 6.8 договора. Доказательств иного в дело не представлено.

Стало быть, стороны не определили размера арендной платы. В данном случае, в силу положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом.

Требуя взыскания арендной платы за оборудование, которое находилось в пользовании истца до момента его выкупа, истец был обязан доказать сумму долга. Однако истец не исполнил этой процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могли повлиять на решение арбитражного суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года по делу N А58-4509/2010 в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина