Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-613/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-613/2011

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А60-34759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - Новоуральского муниципального учреждения "Фонд поддержки малого предпринимательства": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Сергеевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Новоуральского муниципального учреждения "Фонд поддержки малого предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2010 года

по делу N А60-34759/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Новоуральского муниципального учреждения "Фонд поддержки малого предпринимательства" (ОГРН 1026601723851, ИНН 6629009432)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Михаилу Сергеевичу (ОГРН 304662933600123, ИНН 662900426199) (далее - ИП Соколов М.С.)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

установил:

Новоуральское муниципальное учреждение "Фонд поддержки малого предпринимательства" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Михаилу Сергеевичу о взыскании 537 779 руб. долга, 125 128 руб. процентов, 58 609 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа N 05/05 от 07.06.2005.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 508 035 руб. долга, 31 943 руб. 57 коп. процентов, 58 609 руб. неустойки, 14 267 руб. 37 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права, в частности ст. 319 ГК РФ. По утверждению истца, пунктом 4.3 договора займа предусмотрен порядок погашения задолженности по договору, в силу которого к правоотношениям сторон ст. 319 ГК РФ не применима. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда об окончании срока действия договора после истечения срока возврата суммы займа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 05/05 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 05.12.2005, N2 от 02.11.2006, N3 от 16.08.2007, N4 от 31.07.2008). Договор оформлен по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Во исполнение условий названного договора, истцом предпринимателю Соколову М.С. предоставлены заемные денежные средства в размере 1 100 000 руб., под 15% годовых, сроком возврата до 30.12.2008.

Факт предоставления займодавцем денежных средств по договору N 05/05, подтвержден платежными поручениями N130 от 07.06.2005, N3 от 08.06.2005 и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3.2 договора стороны указали, что в случае несвоевременного возврата займа, срок которого назван в п. 1.1, заемщик обязан уплатить займодавцу повышенные проценты (неустойку в размере 26% годовых) за период с согласованной даты возврата займа, до даты фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 4.3 договора стороны оговорили очередность погашения долга, иных платежей по договору займа N 05/05.

В п. 4.5 договора стороны указали, что договор займа вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и прекращает свое действие после полного погашения займа, уплаты процентов и штрафных санкций, если таковые имеются.

03.08.2009 стороны подписали акт сверки расчетов по договору, в соответствии с которым собственно долг заемщика составил 541 133 руб., проценты - 54 685 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - 32 101 руб. 80 коп. Всего: 627 919 руб. 80 коп. (ст. 75 АПК РФ).

По утверждению истца, после подписания акта сверки расчетов, ответчиком произведено четыре платежа в погашение задолженности: 31.08.2009 в сумме 50 000 руб., 10.02.2010 в сумме 30 000 руб., 24.02.2010 в сумме 31 000 руб. и 31.03.2010 в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, полученные от ответчика денежные средства, зачислены истцом в счет уплаты процентов и неустойки.

Истец пояснил, что по состоянию на 30.08.2010 ответчиком уплачено 1 267 118 руб., из которых, 562 221 руб. отнесено в счет погашения займа, 498 418 руб. - процентов за пользование займом и 206 479 руб. отнесено в счет уплаты повышенных процентов (неустойки).

Задолженность по договору N 05/05 по состоянию на 31.08.2010 составила 721 516 руб., из которых: 537 779 руб. долг, 125 128 руб. проценты, 58 609 руб. неустойка.

Наличие неоплаченной задолженности по названному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно, в нарушение ст. 319 ГК РФ, уплаченную ответчиком после составления 03.08.2009 акта сверки расчетов, сумму 141 000 руб. засчитал в очередности, предусмотренной 4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным, соответствующим нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд Свердловской области правомерно указал, что произведенное истцом распределение поступивших от ответчика после 03.08.2009 денежных средств, направленные на погашение неустойки, затем процентов по займу и в последнюю очередь в погашение займа, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 ГК РФ не неприменимы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.10.2010 N 140, разъяснил, что норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а только определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, сначала погашение суммы основного долга, потом процентов или наоборот). Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства и не относится к числу денежных обязательств, очередность удовлетворения которых установлена названной статьей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал перерасчет четырех платежей, произведенных ответчиком во исполнение обязательств по договору займа после подписания 03.08.2009 акта сверки.

Так, суд установил, что долг ответчика по займу составляет 508 305 руб., по процентам на 31.08.2010 - 31 943 руб. 57 коп. Суд также указал, что общий размер неустойки значительно превышает испрашиваемую истцом сумму (58 609 руб.), однако при взыскании ограничился заявленной суммой.

Расчет указанных денежных сумм судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы заявителя жалобы приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании нормы закона (ст. 319 ГК РФ).

Суждение суда об окончании срока действия договора в 2009 году не соответствует п.4.5 договора, однако не привело к принятию неправильного решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу N А60-34759/2010 оставить без изменения, апелляционную, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова