Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-12731/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-12731/2010

г. Пермь

13 января 2011 г.

Дело N А60-25842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Кинетика": Недов А.С. (паспорт, доверенность N 4 от 14.01.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вода Угорская": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Кинетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года

по делу N А60-25842/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Кинетика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вода Угорская"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кинетика" (далее - ЗАО "Кинетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вода Угорская" (далее - ООО "Вода Угорская", ответчик) 96 962 руб. 22 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.9 договора на оказание логистических услуг N 5 от 09.08.2008, за период с 30.04.2009 по 08.02.2010 (л.д. 5-6).

ООО "Вода Угорская" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Кинетика" 100240 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по счету N 222 от 31.10.2008 (акт N197 от 30.10.2008), выставленному по договору N 5 от 09.08.2008 (л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 встречный иск ООО "Вода Угорская" к ЗАО "Кинетика" о взыскании 100240 руб. 09 коп. принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ЗАО "Кинетика" к ООО "Вода Угорская" о взыскании 96 962 руб. 22 коп. (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено (л.д. 124-128).

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что вывод суда о прекращении договора с 09.10.2008 не соответствует обстоятельствам дела, противоречит п. 6.4 договора; суд не применил подлежащий применению п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что задолженность ответчика по счету N 222 от 31.10.2008 (акт N 197 от 30.10.2008) образовалась до момента расторжения договора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указание в решении суда на расторжение договора с 09.10.2008 считает опечаткой, не влияющей на законное и обоснованное рассмотрение дела; оснований для взыскания договорной неустойки у суда не имелось в связи расторжением договора и прекращением обязательств сторон в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 в части отказа в иске и принять решение об удовлетворении иска ЗАО "Кинетика".

Ответчик представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Наутилус" (в дальнейшем переименованное в ООО "Вода "Угорская", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 005864978 от 29.10.2009 - л.д. 61) и ЗАО "Кинетика" заключен договор на оказание логистических услуг N 5 от 09.08.2008 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого истец (хранитель) обязался по поручению ответчика (поклажедателя) оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с хранением, складской обработкой товаров поклажедателя (п. 1.1 договора) - л.д. 16-27.

ЗАО "Кинетика", ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по указанному договору в сумме 182 832 руб. 66 коп. (акт N 00000197 от 31.10.2008, счет N 222 от 30.10.2008) оплачена с нарушением установленных договором N 5 от 09.08.2008 сроков, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вода "Угорская" неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.9 договора на оказание логистических услуг N 5 от 09.08.2008 за период с 30.04.2009 по 08.02.2010 в сумме 96 962 руб. 22 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что обязательства сторон, возникшие на основании договора на оказание логистических услуг N 5 от 09.08.2008, прекращены с 09.10.2008 в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал вывод об отсутствии оснований для применения предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков оказания услуг после расторжения договора и прекращения обязательств сторон.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договора N 5 от 09.08.2008 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Письмом N 1/48 от 07.10.2008 ответчик уведомил истца о расторжении договора на оказание логистических услуг N 5 от 09.08.2008 в связи с нарушением условий договора в части процедуры приема-передачи товара поклажедателя на склад хранителя (л.д. 32).

Указанное уведомление о расторжении договора получено истцом 09.10.2010 вх. N 09-06/58, что подтверждается отметкой на тексте письма N 1/48 от 07.10.2008.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор на оказание логистических услуг N 5 от 09.08.2008 в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым, является правильным. Сторонами указанный вывод суда не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о прекращении с 09.10.2008 обязательств сторон, возникших на основании договора на оказание логистических услуг N 5 от 09.08.2008, не соответствует обстоятельствам дела в части установления указанной даты, в силу чего не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, а также принимая во внимание положения п. 6.4 договора N 5 от 09.08.2008, суд приходит к выводу, что договор оказания логистических услуг N 5 от 09.08.2008 считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными по истечении 30-дневного срока с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, т.е. с 09.11.2008.

Между тем ошибочный вывод суда в части установления даты прекращения обязательств сторон не привел к принятию неправильного решения, так как с учетом того, что договор оказания логистических услуг N 5 от 09.08.2008 был расторгнут 09.11.2008, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период после 09.11.2008.

Расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает истца права на взыскание с ответчика суммы основного долга, образовавшейся до расторжения договора, и неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока до его расторжения.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку на сумму задолженности, которая возникла в период его действия, до момента исполнения обязательства по оплате.

Довод истца о том, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как задолженность ответчика по счету N 222 от 31.10.2008 (акт N 197 от 30.10.2008) образовалась до момента расторжения договора, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, расторжение договора оказания логистических услуг N 5 от 09.08.2008 влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшуюся до момента расторжения договора сумму имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период после расторжения договора оказания логистических услуг N 5 от 09.08.2008.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-25842/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина