Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-13508/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-13508/2010

г. Самара

25 января 2011 г.

Дело N А65-18221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Вадимовича - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления внутренних дел по городу Казани в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель нач. ГИБДД по Республике Татарстан УВД по г.Казани Абызова Ю.В. - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель зам.нач. ГИБДД по Республике Татарстан УВД по г.Казани Резванова М.Х. - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель нач. отделения по Советскому району ГИБДД по РТ УВД по г.Казани Валиева М.А. - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 января 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Вадимовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-18221/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению ИП Серебрякова Е.В., г.Казань,

к Управлению внутренних дел по городу Казани в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, г.Казань,

третьи лица: нач. ГИБДД по Республике Татарстан УВД по г.Казани Абызов Ю.В., г.Казань; зам.нач. ГИБДД по Республике Татарстан УВД по г.Казани Резванов М.Х., г.Казань; нач. отделения по Советскому району ГИБДД по РТ УВД по г.Казани Валиев М.А., о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебряков Евгений Вадимович (ИНН 165715038958, ОГРНИП 308169026000152) (далее - ИП Серебряков Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом замены надлежащего ответчика) о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел по г.Казани в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по задержке в выдаче (несвоевременной выдаче) разрешения на получение задержанного транспортного средства - автофургона марки ГАЗ, государственный номер К 973 СА 116 РУС, принадлежащего на праве собственности, со специализированной автостоянки (л.д.3-4, 36).

Определением суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нач. ГИБДД по Республике Татарстан УВД по г.Казани Абызов Ю.В., г.Казань; зам.нач. ГИБДД по Республике Татарстан УВД по г.Казани Резванов М.Х., г.Казань; нач. отделения по Советскому району ГИБДД по РТ УВД по г.Казани Валиев М.А. (л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по делу N А65-18221/2010 в удовлетворении заявления отказано (л.д.66-70).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.78-79).

УВД апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.01.2011 до 11 час 45 мин 24.01.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2010 инспектором ГАИ УВД г.Казани в связи с совершением гражданином Наумовым Е.А. нарушения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, предусматривающего запрещение управления транспортным средством без водительского удостоверения, задержано транспортное средство - автофургон марки ГАЗ государственный номер К 973 СА 116 РУС, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Серебрякову Е.В.

В отношении гражданина Наумова Е.А. 08.05.2010 в 7 час 45 мин инспектором ГАИ УВД г.Казани Сиразетдиновым Л.Ф. составлен протокол об административном правонарушении (16 РТ N 245252), предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В указанном протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения: ОГАИ Советского района г. Казани, ул. Мамадышский тракт, 8, 15.05.2010 в 9 час 00 мин (л.д.22).

В тот же день в 7 час 51 мин тем же инспектором на основании статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол (16 ТО 152824) об отстранении Наумова Е.А. от управления транспортным средством по причине отсутствия у него права управления транспортным средством (не получал) (л.д.23).

08.05.2010 в 8 час 10 мин на основании статьи 27.13 КоАП РФ составлен протокол (16 ТЗ N 110368) о задержании транспортного средства - автофургона марки ГАЗ государственный номер К 973 СА 116 РУС, и о передаче его на хранение на специализированную стоянку "Азино" автономной некоммерческой организации "БДД" (л.д.24).

После обнаружения задержания транспортного средства Серебряков Е.В. в тот же день 08.05.2010 обратился в ОГАИ УВД г. Казани на имя начальника с письменным заявлением с просьбой выдать разрешение на получение транспортного средства со специализированной автостоянки. При этом, в своем заявлении Серебряков Е.В. пояснил, что автомашина осуществляет шиномонтажные работы на платной основе, в связи с чем просил не задерживать с получением разрешения, так как излишний простой транспортного средства повлечет убытки (л.д.13).

Разрешение на получение помещенного на специализированную стоянку автомобиля Серябряков Е.В. получил 11.05.2010, то есть спустя два дня после устранения причин задержания транспортного средства, что, по мнению Серебрякова Е.В. повлекло нарушение его прав на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель, посчитав, что ОГИБДД УВД г.Казани проявило бездействие по своевременной выдаче разрешения на выдачу автомобиля, которое не соответствует законодательству, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.7 настоящего кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормативно-правовыми актами, на несоответствие которым заявитель ссылается при оспаривании бездействия УВД г.Казани являются: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (далее - Правила задержания ТС).

Правомерность задержания и помещения транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, на специализированную стоянку по протоколам от 08.05.2010 в суде первой инстанции подтверждена и заявителем не оспорена.

Причиной задержания транспортного средства предпринимателя явилось нарушение правил управления транспортным средством, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем Наумовым Е.А., не имеющим права управления транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 08.05.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Наумова Е.А., вынесенного начальником отделения по Советскому району ОГИБДД УВД г.Казани от 15.05.2010 (л.д.25).

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренного, в частности, частью 1 статьи 12.7, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что он, как собственник задержанного транспортного средства, устранил причины задержания путем предъявления вместе с заявлением о выдаче разрешения в дежурную часть ОГИБДД УВД г.Казани 08.05.2010 копии Паспорта транспортного средства и водительского удостоверения на имя Серебрякова Евгения Вадимовича.

Однако согласно пункту 8 Правил задержания ТС уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Согласно пункту 9 Правил задержания ТС выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Из указанных пунктов Правил задержания ТС следует, что разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, выдается уполномоченным должностным лицом, которое должно убедиться в устранении причины задержания транспортного средства.

Из представленного ответчиком списка руководителей ГИБДД ОВД РТ, которые правомочны выдавать разрешения на получение АМТС со специализированных стоянок АНО "БДД", утвержденного начальником УГИБДД МВД по РТ 15.05.2009 (далее - Список), следует, что уполномоченными должностными лицами на территории г.Казани являются: начальник ОГИБДД УВД по г.Казани и его два заместителя; начальник отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Казани; начальник ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РТ; начальники ОГИБДД семи районов г.Казани.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", оформление разрешений на выдачу задержанного транспортного средства не входит в перечень административных процедур. Поэтому оформление разрешений уполномоченными должностными лицами, перечень которых является ограниченным, осуществляется в порядке, установленном Правилами задержания ТС. Об установлении особого порядка задержания транспортного средства, помещения его на стоянку и хранения Правительством Российской Федерации прямо оговорено в части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Указанные Правила не содержат норм о том, что выдача разрешений осуществляется круглосуточно, на что ссылается заявитель. Следовательно, оформление и выдача разрешений может производиться уполномоченными должностными лицами лишь в период несения ими службы, то есть в рабочие дни и в рабочее время.

Соответственно состоятелен довод ответчика о том, что разрешение на выдачу задержанного транспортного средства могло быть выдано предпринимателю уполномоченным должностным лицом не ранее первого следующего за выходным днем рабочего дня.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что заявитель обратился в дежурную часть ОГИБДД УВД по г.Казани с заявлением о выдаче ему разрешения на получение задержанного транспортного средства с представлением документов, подтверждающих устранение причин задержания, в субботу 08.05.2010 в 20 час 59 мин, то есть в нерабочий день и в не рабочее время. Следующие после обращения заявителя два дня 09.05.2010 и 10.05.2010 также явились нерабочими днями: поскольку праздничный день 09.05.2010 пришелся на воскресенье, то первый следующий за ним рабочий день в силу законодательства РФ является нерабочим днем.

Судом первой инстанции установлено, что материалы по административному правонарушению, следствием которого и явилось задержание транспортного средства заявителя, 08.05.2010 после окончания дежурства инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Казани старшим лейтенантом милиции Сиразетдиновым Л.Ф. переданы в подразделение административной практики ОГИБДД УВД по г.Казани (Оренбургский тракт, 5), где производится их регистрация, обработка и внесение в информационную базу данных "Административная практика УГИБДД МВД по РТ".

Согласно представленному ответчиком реестру, материалы административного правонарушения в отношении гражданина Наумова Е.А. переданы из ОГИБДД УВД по г.Казани в отделение ГИБДД Советского района г.Казани (по месту рассмотрения дела об административном правонарушении) 11.05.2010, то есть на третьи сутки после составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 12.7 КоАП РФ, рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения района в городе.

Следовательно материалы административного правонарушения в отношении гражданина Наумова Е.А. переданы из ОГИБДД УВД по г.Казани в отделение ГИБДД Советского района г.Казани (по месту рассмотрения дела об административном правонарушении) в установленные законодательством сроки.

Однако указанное обстоятельство не лишало заявителя возможности получения разрешения на выдачу задержанного автомобиля непосредственно в ОГИБДД УВД по г.Казани еще до направления материалов административного правонарушения в отделение ГИБДД Советского района г.Казани при условии обращения его в ОГИБДД УВД по г.Казани в рабочий день и в рабочее время. Иное бы означало отсутствие актуальности включения в Список лиц, правомочных выдавать разрешения, начальника ОГИБДД УВД по г. Казани и его заместителей, а также невозможность и бессмысленность обращения заинтересованных лиц с заявлением о выдаче АМТС непосредственно в ОГИБДД УВД по г.Казани. Кроме того, иное бы означало отсутствие дееспособности ОГИБДД УВД по г. Казани обеспечить универсальное, комплексное и действенное исполнение возложенных на него государственных функций.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность уполномоченных должностных лиц ОГИБДД УВД по г.Казани незамедлительного рассмотрения обращений и заявлений заинтересованных лиц о выдаче задержанных АМТС возникает только в рабочее время. При этом документами, позволяющими уполномоченным должностным лицам убедиться в устранении причины задержания транспортного средства и выдачи разрешения в письменной форме водителю (владельцу, представителю владельца), в данном случае, могли служить: правоустанавливающие документы на ТС (ПТС; свидетельство о регистрации), водительское удостоверение, а также копия протокола об административном правонарушении с отметкой о задержании ТС или протокола о задержании транспортного средства (если он составлен). Именно такой порядок выдачи задержанного транспортного средства вытекает из норм частей 1, 4-5 статьи 27.13 КоАП РФ в совокупности с пунктами 8 и 9 Правил задержания ТС.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что до момента поступления административного дела в орган или должностному лицу, уполномоченным его рассматривать, причина задержания не может быть устранена и уполномоченное должностное лицо не может убедиться в этом, со ссылкой на статьи 21.1, 28.1, 29.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным. Неправильность составления протоколов по делу об административном правонарушении, допущенных сотрудником ГИБДД, тем более не может являться основанием для удержания задержанного ТС при фактическом устранении причины задержания.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение уполномоченного должностного лица на получение задержанного транспортного средства получено заявителем 11.05.2010, то есть в первый после выходного дня рабочий день, по месту подачи им заявления - в ОГИБДД УВД по г.Казани. Указанное разрешение подписано начальником ОГИБДД Советского района г.Казани Валиевым М.А. и заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Казани Резвановым М.Х. именно 11.05.2010.

Вместе с тем, одновременное наличие на указанном разрешении подписей двух уполномоченных должностных лиц суд первой инстанции правомерно признал необязательным.

Для получения заявителем своего ТС со специализированной стоянки подписи одного из подписавшихся на указанном разрешении лиц (начальника ОГИБДД Советского района г.Казани Валиева М.А. или заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Казани Резванова М.Х.) было достаточно, поскольку согласно Списку каждый из них является лицом, правомочным выдавать разрешения на получение АМТС со специализированных стоянок.

Заявитель мог предъявить на специализированной стоянке разрешение, подписанное, как начальником ОГИБДД Советского района г.Казани Валиевым М.А., так и заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Казани Резвановым М.Х. Однако в данном случае, наличие на разрешении подписей двух уполномоченных должностных лиц, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку оба должностных лица наложили свои подписи на разрешении 11.05.2010, то есть в первый рабочий день после выходного дня. Как пояснил заявитель, никаких понуждений со стороны, как сотрудников ГИБДД, так и специализированной стоянки в получении на разрешении подписей обоих должностных лиц, не было. При получении разрешения по месту подачи заявления в ОГИБДД УВД по г.Казани, на нем уже были проставлены обе подписи.

Доказательства того, что до повторного обращения 11.05.2010 в ОГИБДД УВД по г.Казани он ранее в тот же день обращался в ОГИБДД Советского района г.Казани, что могло способствовать сократить время пребывания своего транспортного средства на специализированной стоянке, заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неправомерного бездействия ответчика, выраженного в несвоевременной выдаче заявителю разрешения на получение задержанного транспортного средства, не установлено.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что требование заявителя о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии таких двух условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое действие (бездействие) УВД по г.Казани хоть и нарушает права и законные интересы заявителя, но в силу сложившихся обстоятельств не противоречит Правилам о задержании ТС, то требование заявителя о признании бездействия ответчика правомерно оставлено без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 24.11.2010 государственная пошлина в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.11.2010 государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-18221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Евгения Вадимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серебрякову Евгению Вадимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.11.2010 государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова