Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-20634/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-20634/2010

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2011 г.

Дело N А56-27043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20634/2010) ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-27043/2010 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юридические и бухгалтерские консультанты"

к ООО "Холдинговая компания"Ассоциация по сносу зданий"

о взыскании 244560 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.В. Аристарховой (доверенность от 05.07.2010 N 12)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические и бухгалтерские консультации" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (Далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по ведению бухгалтерского учета от 11.01.2010 N 01/01/01 в сумме 240000руб., пени в размере 4560руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9891,2руб.

Решением от 12.10.2010 суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не доказал факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме. Услуги по договору не были оказаны исполнителем в объемах, предусмотренных Приложением к договору, в связи с чем ответчиком не были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между сторонами был заключен договор на выполнение услуг по ведению бухгалтерского учета N 01/01/01 (л.д.11-14), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Список услуг, выполняемых исполнителем и распределение работ между специалистами исполнителя и заказчика в рамках настоящего договора, содержится в приложении N 1, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 120000руб. ежемесячно за услуги, оказанные в январе, феврале, марте и апреле 2010 года и 85000руб. ежемесячно за услуги, оказываемые в последующие месяцы.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя до 20 числа текущего месяца. Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели что, в случае просрочки платежа со стороны заказчика более 20 дней, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до получения в полном размере причитающейся ему оплаты. При этом вынужденное время приостановки оказания услуг исполнителем оплачивается заказчиком.

Тот факт, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги в марте и апреле 2010 года, послужил истцу основанием для направления в его адрес претензий, в том числе и от 23.04.2010 N 43 о приостановлении оказания услуг по договору с 26.04.2010 (л.д.28).

Так как ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 240000руб., а также пени в сумме 4560руб. на основании пункта 5.3 заключенного сторонами договора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указал не ненадлежащее исполнение истцом услуг, предусмотренных договором, в связи с чем применению подлежит часть 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование данного довода ответчик представил суду протокол замечаний к договору N 01/01/01 по услугам, выполненным в период с 11.01.2010 по 31.03.2010 (л.д.50-55), подтверждающий, по его мнению, некачественное оказание услуг истцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал некачественное оказание услуг истцом.

Протокол замечаний подписан в одностороннем порядке только со стороны ответчика. Акты выполненных работ за март и апрель 2010 года получены заказчиком (л.д.20, 21), доказательства отказа от принятия услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Для подтверждения факта некачественного оказания услуг за спорный период ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы для определения соответствия оказанных истцом услуг нормам действующего законодательства и условиям договора (л.д.79-80), однако, оплату не произвел, в связи с чем суд первой инстанции в судебном заседании 27.09.2010 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как правомерно указал об этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оплата по договору, заключенному сторонами, носила характер абонентской и у ответчика возникала обязанность по ее внесению в период действия договора независимо от количества предоставленных истцом услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги, оказанные истцом в марте и апреле 2010 года, в размере 240000руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при просрочке платежей со стороны заказчика исполнитель вправе начислить и взыскать пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с данным пунктом договора истец произвел расчет пени в связи с неоплатой оказанных услуг за март и апрель 2010 года, размер которых на дату подачи иска составил 4560руб. Данная сумма также правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и правомерно им отклоненной в связи с недоказанностью.

Основания для переоценки выводов суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2010 года по делу N А56-27043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая