Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 14АП-578/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 14АП-578/2011

г. Вологда

25 февраля 2011 г.

Дело N А05-9567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Лосевой В.Н. на основании свидетельства от 13.03.2008 серии 29 N 001722162 и её представителя Мелеховой О.В. по доверенности от 20.02.2010 N 1963,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу N А05-9567/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил

индивидуальный предприниматель Лосева Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) о взыскании 451 399 руб. 49 коп. ущерба, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг юриста.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - Учреждение) и Пахомов Андрей Николаевич.

Решением суда от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что факт присутствия на автодороге снежного наката подтверждён документально. Указывает, что имеющийся в материалах дела акт обследований дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) противоречит материалам административного дела, он составлен представителями обслуживающей дорогу организации, в связи с этим не может быть положен в основу решения суда. Предъявленные в дело путевые листы не позволяют сделать вывод об обработке 208 км автодороги Усть-Вага-Ядриха Красноборского района Архангельской области, поскольку в них не указаны маршруты движения, адреса пунктов погрузки и разгрузки. Не согласен с выводом суда о том, что водитель был в состоянии обнаружить опасность и принять соответствующие меры для предотвращения ДТП. Отмечает, что знак 1.15 "Скользкая дорога" на опасном участке не установлен. Не соответствует действительности и ничем не подтверждён вывод ответчика о перегрузе автомобиля. Заявляет, что указанный автомобиль 26.12.2009 проходил весовой контроль.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Общество, Учреждение и Пахомов А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 27.12.2009 около 19 час 30 мин на 208 км автодороги Усть-Вага-Ядриха Красноборского района Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки МАЗ - 54324020 (государственный номер Н171 НК 29) под управлением водителя Пахомова А.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2009 водитель Пахомов А.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем с полуприцепом, не учёл дорожные и метеоусловия, не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в кювет.

Водитель к административной ответственности не привлекался, поскольку за нарушение данного пункта ПДД РФ административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2010 ущерб от повреждения автомобиля МАЗ - 54324020 (государственный номер H I71 НК 29) составил 120 352 руб. 55 коп., ущерб от повреждения полуприцепа - 330 722 руб.; затраты истца на проведение экспертиз - 4000 руб., стоимость телеграммы для извещения Общества о проведении экспертиз - 324 руб. 91 коп. Общий размер ущерба от ДТП составил 451 399 руб. 49 коп.

Истец считает, что в ДТП нет вины его водителя, оно произошло по причине образования наледи на дорожном полотне в зимний период времени. Поскольку содержание и ремонт данного участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, осуществляет Общество, то оно должно нести ответственность за причинённый материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, а также о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Как установлено судом, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха в Красноборском районе Архангельской области, в том числе участка 208 км, где произошло ДТП, является Общество (исполнитель) на основании государственного контракта от 08.12.2008 N 04-ос на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязан выполнять работы по содержанию и ремонту закреплённых за ним региональных дорог в соответствии с СТО 001-29 "Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области" в объёмах, определённых в приложениях N 1- 6.

Из пункта 8.1 контракта следует, что исполнитель несёт ответственность за ДТП в случае нарушения условий контракта.

В соответствии с СТО 001-29 при проведении работ по содержанию региональных автомобильных дорог Архангельской области исполнитель работ учитывает требования и рекомендации следующих документов: ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждён постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утверждено распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р) (далее - Руководство).

Согласно ведомости технических характеристик и техническому паспорту региональной автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха участок дороги, на котором произошло ДТП (208 км), относится к категории "4", по классификации ГОСТ Р 50597-93 - к категории "В".

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не должны превышать 6 часов для дорог категории "В". При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как правильно отмечено судом, из административного материала по факту ДТП следует, что последнее произошло 27.12.2009 в 19 час 30 мин. Сведения о времени и обстоятельствах совершения ДТП, о состоянии дорожного покрытия (снежный накат, гололёд) установлены с объяснений водителя Пахомова А.Н. и показаний Емелькиной Н.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, а также из схемы места ДТП, составленной в 21 час 25 мин инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Красноборскому району, и другими доказательствами не подтверждаются. Сотрудники ответчика на место ДТП не вызывались, административный материал на ответчика за нарушение правил содержания дорог в зимний период не составлялся.

В акте обследования дорожных условий на месте ДТП, составленном Обществом и Учреждением, указано следующее: дорожное полотно - ровный снежный накат, обработанный противогололёдным материалом (песок), ширина проезжей части составляет 8,5 метра, установлены дорожные знаки; причина ДТП - перегруз автомобиля, неправильные действия водителя.

Кроме того, в деле имеется справка метеостанции Красноборск о наличии атмосферных явлений 27.12.2009, из которой следует, что в указанный день наблюдался снег слабый с 00 час 00 мин до 02 час 48 мин, с 07 час 40 мин до 10 час 00 мин, с 17 час 20 мин до 24 час 00 мин; снег умеренный с 02 час 48 мин до 07 час 40 мин; позёмок с 00 час 00 мин до 24 час 00 мин; температура воздуха колебалась от -21,4 до -15,9 градусов С.

Как обоснованно отмечено судом, сведений об образовании гололёда на автомобильной дороге 27.12.2009, не представлено. Ответчик со ссылкой на температуру воздуха наличие гололёда отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение истца об образовании наледи (стекловидный лёд) на спорном участке автодороги на момент ДТП не подтверждено материалами дела. ДТП произошло вследствие состояния дорожного покрытия - снежного наката, образовавшегося в результате снегопада, который согласно Руководству относится к одному из видов зимней скользкости.

В соответствии с путевыми листами на специальный автотранспорт для обработки дорожного покрытия и производства работ и сведениями спутниковой навигации о движении снегоуборочной техники 27.12.2009 Общество на автомобильной дороге начало убирать снег, а также обрабатывать дорожное покрытие песком с 06 час, закончило в 22 час 00 мин. При этом снегоочистка на участке, где произошло ДТП, последний раз производилась в 17 час 31 мин.

Таким образом, установив, что Общество занималось устранением наледи в пределах установленного норматива, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания нарушения ответчиком технических норм, правил, стандартов и обязательств по содержанию дороги по государственному контракту.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства бездействия ответчика 27.12.2009, несоответствия дорожного полотна требованиям к его эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно ведомости технических характеристик на автодорогу участок дороги, где произошло ДТП, оборудован предупреждающими знаками "Крутой спуск" и "Крутой подъём" в оба направления движения, о чём свидетельствует акт обследования дорожных условий на месте ДТП от 27.12.2009.

Как указано выше, в действиях водителя Пахомова А.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд обоснованно указал, что водитель истца с учётом времени года и погодных условий во время движения в состоянии был обнаружить возникновение наледи на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения ДТП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба именно в результате действий (бездействий) ответчика, не представлено, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Факт отсутствия на спорном участке автодороги каких-либо предупреждающих знаков, необходимость установки которых требуется Правилами дорожного движения, в том числе знака 1.15 "Скользкая дорога", подателем жалобы надлежащим образом не подтверждён.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу N А05-9567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева