Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-134/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-134/2011

г. Чита

Дело N А19-14168/2010

18.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (согласно сведениям сайта "Почта России" определение от 20.01.11 вручено адресату 05.02.11)

от ответчика: Льгов И.Н. - представитель по доверенности от 20.09.10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу N А19-14168/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны к потребительскому обществу "Осинское" о взыскании 952 191,47 руб. и по встречному иску потребительского общества "Осинское" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне о взыскании 1 062 751,88 руб.,

принятое судьей Е. Н. Куликом

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Аюшеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к потребительскому обществу "Осинское" с требованиями о взыскании 888 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 15.07.2007 по 15.08.2009 и 63 538 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 15.07.2010 в связи с тем, что ответчик без установленных на то законом или сделкой оснований пользовался зданием магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, с.Оса, ул.Свердлова, 90 и принадлежащего истице на праве собственности.

Общество обратилось с уточненными встречными требованиями о взыскании с предпринимателя 845 996 руб. 82 коп. расходов, понесенных обществом в результате неотделимых улучшений по ремонту и увеличению потребительских свойств здания магазина, 72 305 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26 ноября 2010 года первоначальные и встречные требования удовлетворил в полном объеме, в результате взаимозачета взыскал с ответчика в пользу истицы 33 889,04 руб.

Истица, не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, просит в указанной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не может быть отнесен к добросовестным владельцем здания магазина в спорный период.

По мнению истицы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее в пользу ответчика стоимость затрат по благоустройству земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, т.к. в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие такое благоустройство. Так, из текста товарных накладных и счетов-фактур N 23.07.2008 от 10.07.2008 и N 28.07.2008 от 11.07.2008 на общую сумму 22 128 руб. не следует, что перевозимый грунт предназначался для благоустройства земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина.

Истица указывает на то, что в соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение произведенных затрат осуществляется только в пределах увеличения стоимости имущества, в то время как судом не выяснялись обстоятельства насколько произведенные ответчиком расходы действительно увеличили стоимость магазина.

Апелляционная жалоба ответчика возвращена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истицы, в которой просит пересмотреть решение в полном объеме. В своих возражениях ответчик указывает на то, что суд неправильно определил период и размер неосновательного обогащения.

Так, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16766/2006 о признании за М. А. Ивановой права собственности на здание магазина вступило в законную силу 19.01.2009, следовательно, именно с этой даты у истицы возникло право собственности и, соответственно, право требование неосновательного обогащения в результате пользования её собственностью. Кроме того, ответчику предоставлялась отсрочка исполнения указанного судебного акта до 18.04.2009. Следовательно, с 08.02.2007 до 18.04.2009 ответчик являлся добросовестным владельцем здания магазина, а период неосновательного обогащения составляет четыре месяца - с 18.04.2009 до 15.08.2008 (даты передачи здания истице).

По мнению ответчика, результаты оценки рыночной стоимости аренды 1 кв. м магазина, указанные в предоставленном истицей отчете N 83-10/1Д, завышены. Согласно отчету N 950/10, предоставленному ответчиком, стоимость аренды 1 кв.м в два раза меньше. Ответчик полагает, что отчет, представленный истицей, не отражает существенных характеристик и факторов объекта оценки, и содержит существенные нарушения статей 11, 14 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В этой связи ответчик полагает правильным следующий размер неосновательного обогащения: 66 816 руб. = 250 руб. х 69,6 кв.м х 4 мес., где 250 руб. - стоимость аренды одного квадратного метра магазина в соответствии с отчетом N 950/10, представленным ответчиком; 4 мес.- период неосновательного обогащения с 18.04.2009 до 15.08.2008; 69,6 кв.м - площадь магазина. Размер процентов, по расчетам ответчика, составляет 4 905 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая поступившие от ответчика возражения относительно удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из указанных норм и существа заявленных встречных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу также входят следующие обстоятельства: является ли ответчик добросовестным или недобросовестным владельцем; размер произведенных затрат; в том случае, если ответчик является недобросовестным владельцем - являются ли произведенные ответчиком затраты на имущество необходимыми; в том случае, если ответчик является добросовестным владельцем - направлены ли произведенные им затраты на улучшение имущества, являются ли эти улучшения отделимыми или неотделимыми от самого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу N А19-16776/2006 удовлетворены исковые требования истицы о признании за ней права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, с.Оса, ул.Свердлова, 90, и истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения общества. Решение вступило в законную силу 19.01.2009.

Данным решением установлено, что Осинская райзаготконтора заключила с предпринимателем (истицей по настоящему делу) договор аренды от 01.02.1997, пунктом 3.1 которого предусмотрено право арендатора на выкуп переданного в аренду имущества. Дополнением от 24.03.1997 к договору от 01.02.1997 стороны согласовали, что в связи с полной оплатой выкупной цены право собственности переходит к арендатору. Выписка из решения правления Осинского райпо от 18.11.1997 подтверждает факт возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у М. А. Ивановой.

Таким образом, факт, что с 1997 г. истица являлась собственницей спорного здания, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие обе стороны. То обстоятельство, что здание магазина находилось во владении и пользовании общества в период, за который истицей предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (с 15.07.2007 по 15.08.2009), обществом не оспорено и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает предпринимателя от доказывания. Кроме того, данный факт установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу N А19-16776/2006.

Довод ответчика о том, что право собственности на здание возникло у истицы с 19.01.2009 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу N А19-16776/2006, следовательно, именно с этой даты у истицы возникло право требование неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом. В решении от 19.12.2008 по делу N А19-16776/2006 установлено, что истица является собственницей здания с 1997 г. Факт вступления в законную силу судебного акта 19.01.2009, которым за истицей признано право собственности, не опровергает установленное этим актом обстоятельство, что истица является собственницей здания с 1997 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Данное положение касается основания для регистрации права собственности на спорный объект, но не даты заключения сделки. Так, в решении от 19.12.2008 по делу N А19-16776/2006 указано, что право собственности на спорный объект возникло у предпринимателя на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Наличие судебных споров и предоставление отсрочки исполнения указанного судебного акта до 18.04.2009 не доказывает факт наличия у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом. Таким образом, период неосновательного владения имуществом с учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции определен верно - с 15.07.2007 по 15.08.2009.

Как следует из отчета N 83-10/1Д, произведенного обществом с ограниченной ответственностью Оценочный центр "СибВэл", на дату оценки 15.08.2009 рыночная стоимость ежемесячной аренды 1 кв.м оцениваемого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, ул. Свердлова, д.90, составляет 456 руб.

В соответствии со статьей 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право:

Применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки;

требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки;

получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки;

запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете;

привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов;

отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы;

требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда, арбитражного суда или третейского суда.

Представленный истицей отчет соответствует предъявляемым требованиям и содержит следующие необходимые сведения:

дату составления (20.04.2010) и порядковый номер отчета (N 83-10/1Д);

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки (договор N 83 от 12.04.10, задание на оценку N 1 от 12.04.10);

место нахождения оценщиков Никоноровой Е.С. и Бабкиной Т.И. (г.Иркутск, ул.К.Либнехта, 239 В, оф. 308) и сведения о членстве оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков (член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков");

точное описание объекта оценки (магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 69,6 кв.м., лит.А, кадастровый номер85:05:040104:1423:25:133:001::00284001084, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, с.Оса, ул.Свердлова, 90);

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата (стр.13, 35 отчета);

дата определения стоимости объекта оценки (15.08.2009);

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (стр.36 отчета).

Довод ответчика о том, что в отчете N 83-10/1Д некорректно идентифицирован объект оценки в связи с тем, что объектом оценки указан магазин, в то время как объектом оценки должно являться право аренды, подлежит отклонению, поскольку в отчете N 83-10/1Д "Об определении рыночной стоимости аренды" указано, что целью и назначением исследования является: "Определение рыночной стоимости аренды недвижимости для условий сдачи в аренду".

Поскольку размер неосновательного обогащения определяется, исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, суд первой инстанции правомерно исходил из цены, установленной отчетом N 83-10/1Д на 15.08.2009 - дату, когда закончилось пользование. Суд первой инстанции правомерно отклонил отчет N 950/10, предоставленный ответчиком, поскольку стоимость аренды 1 кв.м в нем определена по состоянию на 06.10 2010, т.е. спустя более года после окончания периода пользования. Представленные ответчиком сведения о стоимости 1 кв.м аренды в г. Иркутске не отвечают положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей в том месте, где оно происходило.

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен верно и составляет 888 652,80 руб. (456 руб. * 69,6 кв.м * 28 мес.).

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 538 руб. 67 коп., рассчитанные за период с 15.08.2009 по 15.07.2010.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска (19.07.10 г.) и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования составила 7,75 % согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.10 г. N 2450-У. В этой связи истец обоснованно применил указанную ставку при расчете процентов.

Учитывая, что здание передано истице 15.08.2009, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.08.2009.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2009 по 15.07.2010, исходя из суммы задолженности 888 652,80 руб., составляют 62 940,07 руб. = 888 652,80 руб. * 7,75% : 360 дней * 329 дней.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 951 592,87 руб. (888 652,80 руб. неосновательного обогащения + 62 940,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В обоснование необходимости и стоимости несения затрат на спорное имущество ответчик представил:

договор подряда от 16.01.2008 г. (т.2, л.д.20-21), из которого следует, что ответчик поручил выполнение ремонтных работ спорного магазина на сумму 797 734,32 руб. в объеме, определенном на основании дефектной ведомости от 16.01.2008, и указанном в локальном ресурсном сметном расчете от 16.01.2008;

дефектную ведомость от 16.01.2008 и локальный ресурсный сметный расчет от 16.01.2008 (т.2, л.д.22-44), из которых следует, что в магазине была нарушена изоляция фундаментов, отсутствовал туалет, стены и потолки требовали ремонта, линолеум во многих местах порвался, бетонные полы имеют выбоины и неровности, отсутствуют решетки на окнах, повреждена штукатурка фасада, протекает кровля, необходима замена электропроводки, радиаторов и электробойлера;

акт КС-2 N 1 и справку КС-3 N 1 от 15.02.2008 г. на сумму 96 287,86 руб. (т.2, л.д.45-49); акт КС-2 N 2 и справку КС-3 N 2 от 13.03.2008 на сумму 117 451,9 руб. (т.2, л.д. 50-53); акт КС-2 N 3 и справку КС-3 N 3 от 16.04.2008 на сумму 109 684,5 руб. (т.2, л.д. 54-57); акт КС-2 N 4 и справку КС-3 N 4 от 14.05.2008 на сумму 70 632,18 руб. (т.2, л.д. 58-63); акт КС-2 N 5 и справку КС-3 N 5 от 13.06.2008 на сумму 107 517,98 руб. (т.2, л.д. 64-67); акт КС-2 N 6 и справку КС-3 N 6 от 17.07.2008 на сумму 95 452,08 руб. (т.2, л.д. 68-72); акт КС-2 N 7 и справку КС-3 N 7 от 01.08.2008 на сумму 97 478,42 руб. (т.2, л.д. 73-78); акт КС-2 N 8 и справку КС-3 N 8 от 19.09.2008 на сумму 103 229,4 руб. (т.2, л.д. 79-83), всего на общую сумму 797 734,32 руб.;

квитанции к приходным кассовым ордерам: N 10 от 15.02.2008 на сумму 96287,86 руб., N 21 от 13.03.2008 на сумму 99536 руб., N 37 от 17.04.2008 на сумму 16731,5 руб., N 24 от 14.03.2008 на сумму 17915,90 руб., N 35 от 16.04.2008 на сумму 92953 руб., N43 от 14.05.2008 на сумму 70632,18 руб., N51 от 13.06.2008 на сумму 91117 руб., N 65 от 17.07.2008 на сумму 95452,08 руб., N 92 от 19.09.2008 на сумму 87483 руб., N53 от 16.06.2008 на сумму 16400,98 руб., N 72 от 18.08.2008 на сумму 97478,42 руб., N94 от 22.09.2008 на сумму 15746,40 руб., всего на сумму 797 734,32 руб. (т.1, л.д.84-85);

договор подряда на строительно-отделочные работы от 01.10.2008 г. (т.2, л.д.104-106);

локальный ресурсный сметный расчет на установку пластиковых окон (т.2, л.д. 100-102);

акт КС-2 N 1 и справку КС-3 N 1 от 05.12.2008 г. на сумму 26 134,5 руб. (т.2, л.д.107-111);

расходный кассовый ордер N 728 от 07.08.2009 и квитанцию к нему на сумму 26 134,5 руб. (т.2, л.д.112-113).

Истица не оспорила данные о состоянии магазина, указанные в дефектной ведомости. Отчет N 83-10/1Д, представленный истицей, содержит данные о помещении, в том числе фотографические, с учетом произведенного ремонта и установки пластиковых стеклопакетов, в результате чего состояние магазина охарактеризовано как удовлетворительное и с учетом состояния магазина рассчитана стоимость арендной платы (т.1, л.д.28-29). Исходя из характера произведенных ответчиком ремонтных работ здания магазина, апелляционный суд полагает, что ремонтные работы были необходимы для содержания имущества с учетом его назначения.

Поскольку любой владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, встречные исковые требования в размере 823 868,82 руб. (797 734,32 руб. + 26 134,5 руб.) подлежат удовлетворению. В этой связи размер увеличения стоимости имущества после произведенного ремонта не имеет значения.

В обоснование необходимости, производства и стоимости работ по благоустройству земельного участка, прилегающего к магазину, ответчик представил:

договор на оказание транспортных услуг N 23/07/2008 от 10.07.2008, товарную накладную N123 от 10.07.2008 и счет-фактуру N 130 от 10.07.2008 на сумму 6000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N61 от 10.07.2008 на сумму 6000 руб., расходный кассовый ордер N425 от 10.07.2008 на сумму 6000 руб.,

договор на оказание транспортных услуг N 28/07/2008 от 11.07.2008, товарную накладную N137 от 11.07.2008 и счет-фактуру N 133 от 11.07.2008 на сумму 16 128 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N64 от 11.07.2008 на сумму 16 128 руб., расходный кассовый ордер N435 от 11.07.2008 на сумму 16 128 руб.

В представленных документах не содержатся данные, откуда производилась вывозка грунта и ПГС и в связи с производством каких работ, поэтому невозможно установить, что работы по вывозке грунта и ПГС проводились именно для благоустройства земельного участка рядом с магазином, и что данные работы были необходимы для эксплуатации магазина. В дефектной ведомости и иных представленных в материалы дела документах не содержится сведений о состоянии земельного участка до производства ремонтных работ. Ответчик не привел доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина и необходимость производства земельных работ в указанном объеме.

При указанных обстоятельствах встречные требования о взыскании стоимости работ по вывозу грунта и ПГС не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению встречные требования общества о взыскании понесенных им расходов по оплате электроэнергии за период с июля 2003 года по август 2009 года, поскольку электроэнергией пользовался непосредственно сам ответчик.

Кроме того, общество просило взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 538 руб. 67 коп., рассчитанные за период с 15.08.2009 по 21.09.2010.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2009 по 21.09.2010, исходя из суммы неосновательного обогащения 823 868,82 руб., составляют 70 057,46 руб. = 823 868,82 руб. * 7,75% : 360 дней * 395 дней.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в размере 893 926,28 руб. (823 868,82 руб. неосновательного обогащения + 70 057,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Посредством зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 666,59 руб. (951 592,87 руб. - 893 926,28 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 22 044 руб., за рассмотрение встречного иска - 23 627,5 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 22 044 руб. (платежное поручение N 46 от 13.07.2010), при подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в размере 23 627,51 руб. (платежное поручение N 386 от 21.09.2010), при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N102 от 23.12.2010).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 99,94 %, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 029 руб. (22 030 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска + 1998,8 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) следует отнести на ответчика.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 84 %, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 847,1 руб. следует отнести на истца.

Таким образом, посредством зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181,9 руб. (24 029 руб. - 19 847,1 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу N А19-14168/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны к потребительскому обществу "Осинское" удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества "Осинское" (ОГРН 1038500600126, ИНН 8505003551) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны (ОГРН 304850616300036) 951 592,87 руб., в том числе 888 652,80 руб. неосновательного обогащения, 62 940,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования потребительского общества "Осинское" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны (ОГРН 304850616300036) в пользу потребительского общества "Осинское" (ОГРН 1038500600126, ИНН 8505003551) 893 926,28 руб., в том числе 823 868,82 руб. неосновательного обогащения, 70 057,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Посредством зачета взаимных требований взыскать с потребительского общества "Осинское" (ОГРН 1038500600126, ИНН 8505003551) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны (ОГРН 304850616300036) 57 666,59 руб.

Взыскать с потребительского общества "Осинское" (ОГРН 1038500600126, ИНН 8505003551) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны (ОГРН 304850616300036) 24 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны (ОГРН 304850616300036) в пользу потребительского общества "Осинское" (ОГРН 1038500600126, ИНН 8505003551) 19 847,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова
А.В. Стрелков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.