Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-14042/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-14042/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17652/2010

07 февраля 2011 г.

15АП-14042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": Гуцуляк Анатолий Иванович, паспорт, по доверенности N 13 от 31 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Рецлов Олег Анатольевич, паспорт, по доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2010 по делу N А53-17652/2010

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - водоканал, абонент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения N 6066 от 1 августа 2009 года в сумме 952 381 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 106 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 1 ноября 2010 года с водоканала в пользу общества взыскано 232 794 руб. 16 коп., из которых 214 733 руб. 66 коп. задолженности по оплате за электроэнергию по договору N 6066 от 1 августа 2009 года, 18 060 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в иске, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно определил подлежащий применению в спорных правоотношениях тариф, поскольку для отнесения ответчика к потребителям с ЧЧИ свыше 7001 ООО "Водоканал" должен провести почасовые замеры нагрузки по каждому объекту совместно с сетевой организацией, которые в деле отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства того, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заверял ООО "Водоканал" о том, что пересмотрит ЧЧИ в сторону увеличения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2009 года между обществом (гарантирующий поставщик) и водоканалом (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 6066, в соответствии с которым общество обязалось поставлять водоканалу электрическую энергию, а водоканал - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

По своей правовой природе договор N 6066 от 1 августа 2009 года представляет собой договор энергоснабжения, к правоотношениям по которому согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с сентября 2009 года по июль 2010 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии за указанный период. Факт и объем потребленной ответчиком в спорный период энергии сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, стоимость переданной ответчику электрической энергии истцом определена по тарифам, установленным для потребителей с числом часов использования мощности менее 5000 часов.

Суд первой инстанции сделал вывод, о том, что в отношении истца должны применяться тарифы, установленные для потребителей с числом часов использования мощности от 7001 часа и выше. Данный вывод соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Применительно к спорному периоду тарифы на электрическую энергию (мощность) были утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 26 декабря 2008 года N 14/1 (тарифы действовали до 31 декабря 2009 года), постановлением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 25 декабря 2009 года N 15/5 (тарифы действовали в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года).

Указанными постановлениями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 для категории субъектов, обозначенных как "прочие потребители", к числу которых относится ответчик, были установлены одноставочный тариф, двухставочный тариф и тарифы, дифференцированные по зонам (часам) суток.

Как следует из приложения N 2 к спорному договору сторонами согласовано применение одноставочного тарифа.

В соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 (далее - Основы ценообразования) дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться исходя из следующих критериев: 1) величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей электрической энергии; 2) режим использования потребителями электрической мощности; 3) категория надежности электроснабжения; 4) уровни напряжения электрической сети; 5) иные критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов. Орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов имеет право не дифференцировать диапазоны годового числа часов использования заявленной мощности менее 5000 часов.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 26 декабря 2008 года N 14/1, постановлением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 25 декабря 2009 г. N 15/5 размеры одноставочного тарифа были дифференцированы в зависимости от величины числа часов использования мощности (от 7001 часов и выше, от 6001 до 7000, от 5001 до 6000, менее 5000 часов).

В соответствии с Информационным письмом ФСТ N ДС-4928/14 от 12 августа 2005 года, содержащим разъяснения к Методическим указаниям на дату заключения спорного договора, под заявленной (расчетной) мощностью понимается мощность, величина которой определяется расчетным путем. Данная величина используется для потребителей, которые рассчитываются по одноставочному тарифу и в договоре энергоснабжения с этими потребителями "заявленная мощность" не указывается. В соответствии с примечанием 5 приложения N 1 к спорному договору под заявленной (договорной) мощностью для потребителей рассчитывающихся по одноставочному тарифу (только за электроэнергию) ФСТ России рассматривает мощность, величина которой определяется расчетным путем.

Порядок определения расчетной мощности для потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, установлен пунктом 69 Методических указаний, в соответствии с которым определение расчетной мощности осуществляется ЭСО в следующей последовательности: а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки; б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не отбирало группы потребителей, не определяло расчетную мощность потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам и не определяло среднегодовое число часов использования максимума нагрузки для каждой отобранной группы потребителей, в соответствии с пунктом 69 Методических указаний.

Между тем, спорный договор, а также представленные в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" при заключении договора документы (копия устава, коды экономической деятельности) содержат данные, которые необходимы для определения расчётной мощности потребителя в соответствии с пунктом 69 Методических указаний (наименование потребителя, основные направления использования электроэнергии, выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС (приложения N 7), годовой объем электропотребления (приложение N 1). Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Водоканал" является предприятием, обеспечивающим круглосуточное водоснабжение, приём стоков и их очистку в р.п. Усть-Донецкий. Время работы токоприёмников ответчика составляет 24 часа в сутки, что отражено в приложениях N 2,3 к спорному договору.

Из анализа содержания представленных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик относится к потребителям с числом часов использования заявленной мощности от 7001 часа и выше.

Кроме того, из пункта 69 Методических указаний следует, что число часов использования максимума нагрузки определяется в целом по предприятию. Из материалов дела следует, что по насосной станции, расположенной в р.п. Усть-Донецкий Константиновского района, ООО "Водоканал" отнесено к потребителям электроэнергии с числом использования заявленной мощности от 7001 часов и выше.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что часть определяемой истцом для ответчика заявленной мощности потребляется другими субъектами (ИП Бондарев, ОАО "Мегафон", ИП Шевляков), которые в качестве абонентов имеют прямые договоры с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Факт присоединения энергоустановок указанных субъектов к энергоустановкам ответчика подтверждается приложением N 2 к спорному договору, где перечислены точки передачи электроэнергии из сетей ООО "Водоканал" на электроустановки данных потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил стоимость потребленной ответчиком за период с 1 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года электрической энергии по тарифам для потребителей с числом часов использования заявленной мощности от 7001 часа и выше, действовавшим в указанном периоде в силу постановлений РСТ РО от 26 декабря 2008 года N 14/1, от 25 декабря 2009 года N 15/5. Данная стоимость составляет 2 985 733 руб. 66 коп.

Поскольку на дату разрешения спора судом первой инстанции данная электроэнергия была оплачена в сумме 2 771 000 рублей, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 214 733 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 спорного договора в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения ООО "Водоканал" обязанности по оплате долга в размере 214 733 руб. 66 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Водоканал" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России в размере 7,75 процентов годовых в сумме 18 060 руб. 50 коп. Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 ноября 2010 года по делу N А53-17652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина