Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 03АП-5312/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 03АП-5312/2010

г. Красноярск

09 марта 2011 г.

Дело N А33-11258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Сычевой Е.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 18, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года

по делу N А33-11258/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 30.04.2010 N 521-20-09.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Третье лицо считает, что вывод антимонопольного органа о предоставления муниципальной преференции не обоснован. Зарегистрированное право по договору аренды от 01.04.2008 N 1251 в судебном порядке не оспаривалось. Положения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", вступившие в законную силу 02.07.2008, не распространяются на ранее возникшие правоотношения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и общество с ограниченной ответственностью "Русь", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.01.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.02.2011 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" заключен договор аренды от 01.02.2006 N 677, в соответствии с которым комитет передал обществу в аренду нежилое помещение для размещения магазина общей площадью 106,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 32 (первый этаж). В соответствии с пунктом 11.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2006 по 31.12.2006. После окончания срока действия договора комитет возврата имущества не потребовал.

Соглашением от 02.05.2007 указанный договор расторгнут.

07.05.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" заключен договор N 677 аренды нежилого помещения номер 97, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 32 (первый этаж), площадью 106 кв.м. сроком с 01.05.2007 до 01.05.2017.

Приказом от 03.12.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска возбуждено дело N 521-20-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 30.04.2010 по делу N 521-20-09 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска признан нарушившим статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в результате предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Русь" муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции" (без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов).

30.04.2010 антимонопольным органом вынесено предписание N 521-20-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска надлежит прекратить нарушение статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а также совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества (нежилое помещение, общей площадью 106 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, д. 32, пом. 97), переданного обществу с ограниченной ответственностью "Русь" на основании договора аренды муниципального имущества от 07.05.2007 N 677, об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России до 01.07.2010 с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

Полагая, что решение от 30.04.2010 по делу N 521-20-09 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и возлагает не соответствующие действующему законодательству обязанности, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска требования, установил, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, решение от 30.04.2010 по делу N 521-20-09 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 26.07.2006, действовавшей на момент заключения договора аренды от 07.05.2007 N 677), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Из смысла вышеназванных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренция" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин "государственная или муниципальная помощь" изменен на термин "государственная или муниципальная преференция", изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Такое регулированное не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела полномочия собственника в отношении арендуемого третьим лицом муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации. Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения.

При этом, указанное требование не ограничивает права Комитета как собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства. Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Применительно к настоящему делу для квалификации действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта;

- факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- передачу имущества без согласия антимонопольного органа.

Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом, подтверждаются материалами дела.

Системный анализ вышеприведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Из материалов дела следует (в том числе оспариваемого решения от 30.04.2010), что общество с ограниченной ответственностью "Русь" является участником товарного рынка торговли и услуг хранения, при этом на территории города Ачинска аналогичной деятельностью занимаются: общество с ограниченной ответственностью "Корона", общество с ограниченной ответственностью "Статус", общество с ограниченной ответственностью "АТРИУМ", общество с ограниченной ответственностью "Енисей".

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что передача третьему лицу муниципального имущества без соблюдения условий, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции, обеспечивает названному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является обоснованным.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Русь" на ранее заключенный договор от 01.02.2006 N 677 правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью "Русь" договора аренды от 01.02.2006 N 677 сроком действия с 01.02.2006 по 31.12.2006, равно как и продолжения использования обществом арендованного имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений заявителя, антимонопольным органом не оспариваются.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что соглашением от 02.05.2007 договор аренды от 01.02.2006 расторгнут. Договор аренды от 07.05.2007 N 677 сроком с 01.05.2007 до 01.05.2017 зарегистрирован в Едином государственном реестре с 04.06.2007. Следовательно, любые ранее возникшие обязательства по аренде рассматриваемого имущества между комитетом и третьим лицом в результате заключения договора от 07.05.2007 прекращены.

Учитывая, что обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 07.05.2007 N 677, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 30.04.2010 по делу N 521-20-09, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что передача муниципального имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска посредством заключения договора аренды от 07.05.2007 N 677 без получения предварительного согласия с антимонопольным органом является муниципальной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы апелляционной жалобы в отношении статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела, так как в оспариваемом ненормативном акте названная норма не применялась.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом арендуемого по договору от 07.05.2007 N 677 муниципального имущества в казну, антимонопольный орган в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения правомерно указал на необходимость возврата в казну имущества, переданного по договору аренды от 07.05.2007 N 677, обществу с ограниченной ответственностью "Русь".

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 октября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа подлежат отнесению на заявителя, а за рассмотрение апелляционной жалобы на третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Русь". Однако, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года по делу N А33-11258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева