Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-83/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-83/2011

г. Челябинск

22 февраля 2011 г.

N 18АП-83/2011 Дело N А76-19138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-19138/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные технологии" - Алексеева С.В. (доверенность от 01.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитные технологии" (далее - ООО "Монолитные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ-808", ответчик) о взыскании 373 831,62 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 02-09 от 23.03.2010 и N 02-10 от 06.04.2010, а также 11 431,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.04.2010 по 14.09.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 373 831,62 руб. - задолженности по договорам, 10 322,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 674,45 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 771,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал на то, что недостатки, названные в его претензии от 22.10.2010, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, так как проявились уже после принятия результатов работ. Полагает, что судом оставлен без внимания его довод о том, что истцом не был представлен ответчику счет на оплату. Указал также, что судом допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по договорам N 02-09 от 23.03.2010, N 02-10 от 06.04.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2010 за определенный судом период просрочки составляет 10 242,34 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, принятый ответчиком имеет недостатки. Полагает, что судом справедливо отмечено, что претензии по качеству работ возникли у ответчика только после того, как подрядчик обратился в суд с соответствующим иском. Считает, что суд правильно произвел расчет процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 23.03.2010 между ООО "Монолитные технологии" (подрядчиком) и ООО "СУ-808" (заказчиком) был заключен договор N 02-09 (л.д.11-14).

Из условий договора следует, что его предметом явилось выполнение истцом работ по очистке и заполнению швов герметиком в бетонных полах на объекте "Реконструкция существующих производственных зданий под торгово-офисный комплекс по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, д.96", принятие и оплата этих работ ответчиком.

Протоколом разногласий от 30.03.2010 (л.д.14), стороны согласовали сроки выполнения работ - с 01.04.2010 по 15.04.2010, а также стоимость работ в размере 330 750,46 руб., уплачиваемых ответчиком в части 230 000 руб. в виде аванса, а в оставшейся части - ежемесячно по факту выполнения работ с проведением полного расчета в течение пяти дней с даты получения счета на оплату.

Ответчик по платежному поручению N 168 от 26.03.2010 уплатил истцу аванс по договору N 02-09 от 23.03.2010 в размере 230 000 руб. (л.д.18).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.04.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.04.2010 (л.д.15-16) истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы по договору N 02-09 от 23.03.2010 на общую сумму 330 750,46 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части стоимости работ по договору N 02-09 от 23.03.2010 в размере 100 750,46 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 06.04.2010 между сторонами был заключен договор N 02-10 (л.д.20-22, 25), предметом которого явилось выполнение истцом комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте "Реконструкция существующих производственных зданий под торгово-офисный комплекс по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, д.96", принятие и оплата этих работ ответчиком.

В протоколе разногласий (л.д.25) стороны согласовали сроки выполнения работ - с 10.04.2010 по 30.04.2010, а также стоимость работ в размере 408 080,48 руб., уплачиваемых ответчиком в части 300 000 руб. в виде аванса, а в оставшейся части - ежемесячно по факту выполнения работ с проведением полного расчета в течение пяти дней с даты получения счета на оплату.

Аванс по договору N 02-10 от 06.04.2010 в размере 300 000 руб. ответчик уплатил истцу по платежным поручениям N 207 от 13.04.2010 и N 214 от 20.04.2010 (л.д.32, 33).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.04.2010 (л.д.26-27) истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы по договору N 02-10 от 06.04.2010 на общую сумму 408 080,58 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части стоимости работ по договору N 02-10 от 06.04.2010 в размере 108 080,58 руб. в материалы дела не представлено.

Более того, 15.04.2010 между ООО "Монолитные технологии" (подрядчиком) и ООО "СУ-808" (заказчиком) был заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 02-10 от 06.04.2010 (л.д.23-24), в котором стороны договорились о возложении на истца обязанности по выполнению дополнительных работ по монтажу и изготовлению металлических связей, очистке швов и уборке и мойке полов первого этажа на объекте "Реконструкция существующих производственных зданий под торгово-офисный комплекс по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, д.96". Ответчик в свою очередь обязался принять и оплата эти работы. Стороны согласовали сроки выполнения работ - с 10.04.2010 по 30.04.2010, а также стоимость работ в размере 165 000,58 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.04.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.04.2010 (л.д.28-29) истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы по дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2010 к договору N 02-10 от 06.04.2010 на общую сумму 165 000,58 руб.

Доказательств оплаты работ по дополнительному соглашению в материалы дела не представлено.

20.08.2010 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме (л.д.9-10).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по договорам, а ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты этих работ в части спорной суммы. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд указал на необходимость учета при определении периодов просрочки условий п.5.2, 6.1 договоров.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из содержания договоров N 02-09 от 23.03.2010, N 02-10 от 06.04.2010 (с учетом протоколов разногласий к данным договорам и дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2010 к договору N 02-10 от 06.04.2010) следует, что сторонами сложились подрядные договорные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам на общую сумму 903 831,62 руб. подтвержден представленными в дело и перечисленными выше доказательствами - актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний к объемам и качеству работ (л.д.15, 16, 26-29).

Ответчиком работы по договорам оплачены лишь в части 530 000 руб., что подтверждается представленными в дело заверенными копиями платежных поручений (л.д.18, 32), не оспаривалось сторонами.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в размере 373 831,62 руб. (903 831,62 руб. - 530 000 руб. = 373 831,62 руб.).

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о выявленных недостатках в качестве работ не влияет на его обязанность оплатить выполненные и принятые работы, приняв во внимание то, что недостатки, на которые ответчик ссылается в претензии от 22.10.2010, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, а претензии к качеству работ возникли у ответчика после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Более того, каких-либо доказательств наличия недостатков спорных работ материалы дела не содержат.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 10 322,82 руб.

Так, п.5.2, 6.1 договоров предусмотрена обязанность ответчика оплатить принятые работы в течение пяти дней с момента получения счета.

Истцом выставлены ответчику для оплаты работ по договорам N 02-09 от 23.03.2010, N 02-10 от 06.04.2010 - счет N 20 от 29.04.2010 на сумму 208 831,04 руб., в том числе 100 750,46 руб. - по договору N 02-09 от 23.03.2010 и 108 080,58 руб. - по договору N 02-10 от 06.04.2010 (л.д.103), для оплаты работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2010 к договору N 02-10 от 06.04.2010 - счет N 27 от 30.04.2010 на сумму 165 000 руб. (л.д.104).

Таким образом, определенные судом первой инстанции периоды просрочки (с 06.05.2010 по 14.09.2010 - по договору N 02-09 от 23.03.2010, работы по которому были приняты 15.04.2010, и с 07.05.2010 по 14.09.2010 - по договору N 02-10 от 06.04.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2010 к этому договору, работы по которым были приняты 30.04.2010) соответствуют условиям п.5.2, 6.1 договоров и представленным в дело доказательствам.

Исходя из указанных периодов просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день принятия решения (7,75% годовых), размер начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов, составляет:

по договору N 02-09 от 23.03.2010 за период с 06.05.2010 по 14.09.2010 (129 дней) - 2 797,92 руб. (100 750,46 руб. Ч 7,75% Ч 129 дней/360 дней = 2 797,92 руб.);

по договору N 02-10 от 06.04.2010 и по дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2010 к этому договору за период с 07.05.2010 по 14.09.2010 (128 дней) - 7 524,90 руб. ((108 080,58 руб. + 165 000 руб.) Ч 7,75% Ч 128 дней/360 дней = 7 524,90 руб.).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию процентов правильно определен судом равным 10 322,82 руб. (2 797,92 руб. + 7 524,90 руб. = 10 322,82 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся некачественного выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательств выполнения работ с недостатками, которые исключали бы возможность использования результата этих работ, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им счетов на оплату, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как указанное обстоятельство согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных для него работ.

Довод ответчика о том, что судом допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, расчет процентов, составленный ответчиком, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов составляет 10 242,34 руб., не может быть признан правильным ввиду допущенных в нем ошибок при подсчете количества дней в периодах просрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с неуплатой ООО "СУ-808" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-19138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева