Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8110/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8110/2010

г. Вологда

25 января 2011 г.

Дело N А66-7296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу N А66-7296/2010 (судья Карташова В.П.),

установил

открытое акционерное общество "Российский cельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (далее - Общество) о взыскании 379 532 руб. 06 коп., в том числе 323 471 руб. 54 коп. основного долга, 56 060 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2010 по 31.07.2010, по дополнительному соглашению к договору банковского счёта N 07/1 о кредитовании счёта путём предоставления кредита в форме овердрафт от 16.03.2009 N 091907/0009.

Решением суда от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Банка задолженность в размере 379 532 руб. 06 коп., в том числе 323 471 руб. 54 коп. основного долга, 56 060 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 (включительно), 10 590 руб. 64 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено. Считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, поскольку ответчик в течение длительного времени добросовестно исполнял свои договорные обязанности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (клиент) 30.10.2006 заключили договор банковского счёта N 07/1, согласно которому Банк открывает клиенту расчётный (текущий) счёт в валюте Российской Федерации и осуществляет расчётно-кассовое обслуживание за плату в соответствии с тарифами. Банк уплачивает клиенту проценты за пользование денежными средствами на его расчётном счёте согласно дополнительному соглашению к данному договору, проценты подлежат уплате с момента подписания такого соглашения.

Во исполнение данного договора Банк и Общество (клиент) 16.03.2009 заключили дополнительное соглашение к договору N 07/1 банковского счёта о кредитовании счёта путём предоставления кредита в форме овердрафт N 091907/0009, в соответствии с которым Банк предоставляет клиенту денежные средства в размере 1 800 000 руб., а клиент возвращает полученные денежные средства и уплачивает проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 19% годовых; окончательный срок возврата - до 03.03.2010.

На основании пункта 1.4 соглашения клиент уплачивает Банку комиссию за резервирование средств для выдачи кредитов в форме овердрафт в размере 1,2% годовых.

Пунктом 2.9 соглашения установлено, что продолжительность периода непрерывного кредитования счёта составляет 60 календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующем ссудном счёте клиента на начало операционного дня. Датой окончания периода непрерывного кредитования счёта является последний день данного периода, или установленная пунктом 1.5 соглашения окончательная дата возврата кредита, или фактическая дата полного погашения ссудной задолженности клиента по кредиту в зависимости от того, какая дата наступит ранее.

Банк 16.03.2009 предоставил клиенту денежные средства в размере 1 744 708 руб. 32 коп.

Пунктом 3.1.1 соглашения установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты начисляются ежемесячно на последнее число текущего месяца. Начисленные проценты уплачиваются не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчётным, а за последний месяц пользования - одновременно с погашением кредита (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения комиссия начисляется со дня, следующего за днём его подписания, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчётным, а за последний месяц пользования - одновременно с погашением кредита (пункт 3.2.3).

Банк 12.01.2010 предоставил клиенту денежные средства в виде овердрафта в сумме 1 481 295 руб. с учётом окончательного срока возврата кредита до 03.03.2010.

Истец 07.06.2010 направил ответчику требование об исполнении обязательства по соглашению о кредитовании счёта N 19/07-11-02/1365 погасить не позднее 10.06.2010 образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному возврату денежных средств в срок, указанный в спорном соглашении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 481 295 руб. подтверждается мемориальным ордером от 12.01.2010 N 9, выпиской из ссудного счёта клиента.

Судом установлено, что Общество не возвратило Банку денежную сумму в установленный соглашением срок. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 323 471 руб. 54 коп. основного долга по спорному соглашению.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 в размере 56 060 руб. 52 коп.

Расчёт процентов, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, является правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае пунктом 7.7 соглашения предусмотрено, что любой вопрос при недостижении по нему сторонами согласия подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Кроме того, указано, что данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему соглашению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также отсутствует в тексте имеющегося в материалах дела соглашения и ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договора (соглашения) не установлен и он не предусмотрен договором, то указанный довод является неправомерным.

Между тем, как видно из материалов дела, истец по собственной инициативе 07.06.2010 направил ответчику требование об исполнении обязательства по соглашению о кредитовании счёта N 19/07-11-02/1365 погасить не позднее 10.06.2010 образовавшуюся задолженность, которое им получено 15.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (лист дела 49).

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку ответчик в течение длительного времени добросовестно исполнял свои договорные обязанности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, уплата процентов, указанных в пункте 1.3 соглашения, входит в состав основного обязательства. Данные проценты начисляются независимо от уплаты неустойки за нарушение сроков возврата.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты за пользование кредитом, установленные спорным соглашением, по своей правовой природе представляют собой плату за кредит, что ответственностью за нарушение обязательства (неустойкой) не является, следовательно, статья 333 ГК РФ к ним не применима.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу N А66-7296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев