Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-21849/2010
г. Санкт-Петербург
|
24 февраля 2011 г.
|
Дело N А26-2924/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В. Жиляевой
судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21849/2010) Калевальского районного потребительского общества п. Калевала Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2010 по делу N А26-2924/2010(судья Карпова В.Н.), принятое
по иску ООО "Фирма Вектор"
к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия (Калевальское райпо)
3-е лицо: Антропов Вячеслав Аркадьевич
о взыскании 185 000 рублей
и встречное исковое заявление
о взыскании 575 100 рублей убытков
при участии:
от истца: Л.Н. Кухаревой по доверенности от 25.01.11
от ответчика: не явился. извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вектор" (далее - ООО "Фирма Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия (далее - Калевальское райпо) о взыскании 185 000 рублей долга по договору подряда от 01.07.2009 N 9.
Калевальское райпо обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом уменьшения размера иска (л.д.39 т.3), о взыскании 104 828, 52 рублей упущенной выгоды.
Определением суда от 25.05.2010 Антропов В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 06.10.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Калевальское райпо просит решение суда от 06.10.2010 изменить в части взыскания долга, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 76 653,14 рублей долга, полагая, что материалы на сумму 108 346, 86 рублей не входили в цену договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма Вектор" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда от 06.10.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Калевальское райпо и Антропов В.А. о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 01.07.2009 N 9 (далее - договор), по условиям которого ООО "Фирма Вектор" (подрядчик) по поручению Калевальское райпо (заказчик) обязалось выполнить ремонтно-строительные работы магазина N 7, принадлежащего Райпо, расположенного на территории пос. Калевала, а Калевальское райпо обязалось оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Начальный срок выполнения работ определен сторонами в течение трех дней после подписания договора. Конечный срок до 01 сентября 2009 года.
Сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 750 000 рублей.
Ответчик перечислил истцу 565 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 53 -54 т.1).
Истец, полагая, что разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 185 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Калевальское райпо заявило встречный иск о взыскании 104 828, 52 рублей упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение ООО "Фирма Вектор" срока выполнения работ.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Акт о приёмке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ (л.д.29 т.1) ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не имеется.
В материалы дела представлен акт от 26.10.2009 (л.д.145 т.1), которым установлено, что некоторые работы выполнены с недостатками, и имеются сведения об их устранении.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 185 000 рублей долга.
Обращаясь со встречным иском, Калевальское райпо указывает на то, что нарушение Обществом сроков выполнения работ привело к возникновению у Райпо убытков в виде упущенной выгоды, считает, что если бы работы были выполнены в установленный договором срок, и в магазине осуществлялась торговля, то Райпо получило бы прибыль в размере 104 828, 52 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Калевальское райпо считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку обоснованно заявленной ко взысканию является сумма долга в размере 76 653, 14 рубля.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьями 709, 711 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Сторонами согласовано, что стоимость работ определяется на основании локальной сметы и составляет
