Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 02АП-110/2011
г. Киров
|
11 февраля 2011 г.
|
Дело N А28-8483/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
при участии в судебном заседании: представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2011, представителя ответчика Глухих Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 по делу
N А28-8483/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности
города Кирова
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая
компания N 5",
третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Киров",
о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка в сумме 328169 руб. 76 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ответчик, общество, ОАО "ТГК N 5") о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 02.07.2008 N 56005 в сумме 328 169 руб. 76 коп. за несвоевременную уплату арендных платежей за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана пеня за первый квартал 2009 года в сумме 85 393 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, снизив размер заявленной истцом неустойки до размеров учетной ставки банковского процента. По мнению ОАО "ТГК N 5", при вынесении решения судом первой инстанции имело место нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. Управление считает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, взысканная судом неустойка в размере 85 393,321 руб. соразмерна сумме долга - 3 162 715,14 руб., поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между Управлением и ОАО "ТГК N 5" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001045:0054, площадью 765264,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, пр-д Колесникова, 6, согласно которому ответчик принял на себя обязательства ежеквартально до конца текущего квартала вносить арендную плату за пользование указанным земельным участком.
Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Решением суда установлено, что ОАО "ТГК N 5" за 1 квартал 2009 года в сумме 3 162 715 руб. 14 коп. уплачивало с нарушением срока, установленного договором.
В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.01.2009 по 12.03.2009 составила 247 776, 45 руб., за период с 01.04.2009 по 28.04.2009 - 85 393,31 руб. (л.д. 13).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика пеню за первый квартал 2009 года в сумме 85 393,31руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда в части обоснованности взыскания неустойки и расчета пени. Доводы ОАО "ТГК N 5" сводятся к тому, что размер пени, установленной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким - 36% годовых, в связи с чем просит снизить пеню до размера учетной ставки банковского процента.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из протокола разногласий к договору аренды от 02.07.2008 N 56005 и протокола согласования разногласий следует, что при подписании договора стороны согласовали пункт 5.3 договора, предусматривающий неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 14-16).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обяза
