Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-663/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-663/2011

г. Томск

Дело N 07АП-663/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: О.Б. Нагишевой Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Голик А. С. - генеральный директор, протокол от 01.03.2010 г., Ренева Е. А. - по доверенности от 30.07.2010 г.,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское научно-производственное объединение "Горноспасатель"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 года

по делу N А27-11594/2010 (судья С. В. Вульферт)

по иску закрытого акционерного общества "Международная академия наук экологии и безопасности жизнедеятельности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское научно-производственное объединение "Горноспасатель"

о взыскании 562 107,64 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Международная академия наук экологии и безопасности жизнедеятельности" (далее - истец, ЗАО "МАНЭБ") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское научно-производственное объединение "Горноспасатель" (далее - ответчик, ООО "ЗС НПО "Горноспасатель") 562 107,64 рублей, в том числе: 500 000 рублей долга, 62 107,64 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы истцом не выполнялись и не передавались ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте, судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о проведении экспертизы.

По условиям части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в исследовании которого им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено.

Ссылка на отсутствие финансовых возможностей по оплате экспертизы отклоняется, поскольку не представлено соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса (протокол от 25.07.2007 г. N 6/08) заключен государственный контракт между Федеральным агентством по энергетике (Росэнерго) (заказчик) и ООО "ЗС НПО "Горноспасатель" (исполнитель) от 10.08.2007 г. N 81-ОПН-07П на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка изолирующего самоспасателя со временем защитного действия не менее двух часов" (далее - НИОКР).

В 2008 году данный государственный контракт был перезаключен (присвоены иные реквизиты) - N 24-ОП-08 от 04.02.2008 г.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. контракта научные, технические, социальные, экономические и другие требования к результатам НИОКР, взаимосвязь с другими работами (документами), основное содержание НИОКР, промежуточные и конечные результаты определяются Техническим заданием согласно приложению N 1 к Контракту (копия Техничного задания к государственному контракту от 10.08.2007 г. N 81-ОПН-07П). Содержание, сроки и стоимость выполнения отдельных этапов НИОКР определяются Календарным планом согласно приложению 2 к государственному контракту (копия Календарного плана к государственному контракту от 10.08.2007 г. N 81-ОПН-07П).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 4 700 000 рублей, в том числе в 2007 году выплачено 2 700 000 рублей (государственный контракт от 10.08.2007 г. N 81-ОПН-07П), в 2008 году заказчик выплачивает исполнителю 2 000 000 рублей.

В силу пункта 4.5. контракта исполнитель обязан провести научные исследования и опытно-конструкторские работы по настоящему контракту лично. Он вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц только с согласия заказчика. В случае согласия заказчика на привлечение третьих лиц к выполнению работ в пределах общей стоимости контракта, ответственность перед заказчиком за работы, выполненные третьими лицами, несет исполнитель.

Разделом 11 Технического задания установлено, что соисполнителем государственного контракта является ЗАО "МАНЭБ", которое осуществляет патентный поиск, формирование технических требований к шахтному самоспасателю, разрабатывает техническое задание на изготовление, принимает участие в испытаниях и корректировке рабочей конструкторской документации.

Для исполнения государственного контракта ООО "ЗС НПО "Горноспасатель" (заказчик) заключило с ЗАО "МАНЭБ" (исполнитель) договор от 24.08.2007 г. N 6/07, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению научно-исследовательской работы "Разработка изолирующего самоспасателя со временем защитного действия не менее двух часов"

В соответствии с пунктом 1.2. договора научные, технические, социальные, экономические и другие требования к результатам НИР, взаимосвязь с другими работами (документами), основное содержание НИР, промежуточные и конечные результаты определяются Техническим заданием (приложение N 1) к государственному контракту от 10.08.2007 г. N 81-ОПН-07П.

Содержание, сроки и стоимость выполнения отдельных этапов работы определяются календарным планом (приложение N 1) к договору от 24.08.2007 г. N 6/07, в соответствии с которым ЗАО "МАНЭБ" обязано было выполнить работы в три этапа: 1 этап - патентный поиск, формирование технических требований к шахтному самоспасателю в 3-4 квартале 2007 года (1 000 000 рублей); 2 этап - подготовка и участие в испытаниях опытного образца шахтного самоспасателя, разработка технического задания на изготовлении в 1-2 квартале 2008 года (300 000 рублей); 3 этап - корректировка рабочей конструкторской документации в 3 квартале 2008 года (200 000 рублей).

Между ЗАО "МАНЭБ" и ООО "ЗС НПО "Горноспасатель" были подписаны акты сдачи-приемки научно-исследовательской работы от 03.12.2007 г. N 1 (1 этап), от 26.09.2008 г. N 2, заключительный акт от 26.09.2008 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком; ответчик не доказал выполнения таких работ собственными силами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является сдача результата работ ответчику.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, как подписанные, так и неподписанные ответчиком.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 769 ГК РФ договором на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений статьи 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Из материалов дела следует, что для исполнения своих обязательств в рамках государственного контракта с Росэнерго ООО "ЗС НПО "Горноспасатель" (заказчик) с согласия Росэнерго заключило с ЗАО "МАНЭБ" (исполнитель) договор от 24.08.2007 г. N 6/07, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению научно-исследовательской работы "Разработка изолирующего самоспасателя со временем защитного действия не менее двух часов"

Согласно пункту 4.1 договора от 24.08.2007 г. N 6/07 приемка оказанных услуг оформляется актом приемки-сдачи оказанных услуг, подписываемыми представителями сторон договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ответчиком подписаны акты о приемке всех этапов работ, а также заключительный акт от 26.09.2008 г.

В акте о приемке работ от 26.09.2008 г. указано, что работа по договору выполнена качественно в полном соответствии с календарным планом работ на общую сумму 1 500 000 рублей. По данному акту подлежит перечислению 500 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что акты сдачи-приемки не содержат указания на выполненную работу, подлежит отклонению, поскольку пунктом.4.1 договора от 24.08.2007 г. N 6/07 прямо предусмотрено, что приемка оказанных услуг оформляется актом приемки-сдачи оказанных услуг, подписываемыми представителями сторон договора.

Поскольку такие акты представлены в материалы дела, отсутствуют основания для вывода о невыполнении истцом работ в рамках договора от 24.08.2007 г. N 6/07.

Кроме того, такие акты содержат указание на выполнение работы в соответствии с условиями договора от 24.08.2007 г. N 6/07.

Оформление заключительного акта от 26.09.2008 г. после передачи результата работ ответчиком Росэнерго не опровергает факта выполнения работ истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты от 26.09.2008 г. подписаны не генеральным директором ответчика.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, как не основанный на доказательствах.

Судом первой инстанции обосновано указано, что в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом о фальсификации актов сдачи-приемки научно-исследовательской работы и проведении судебно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылки апеллянта на подписание Кондаковым В. М. чистых листов также не основаны на доказательствах.

Доводы ответчика о возможности суда первой инстанции назначить почерковедческую экспертизу по своей инициативе являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обстоятельства, указанные в части 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае не имели места.

Факт выполнения работ истцом судом первой инстанции установлен.

Так, судом первой инстанции были осуществлены допросы свидетелей.

Свидетель Мельников П. Н. показал, что работал в ЗАО "МАНЭБ" главным конструктором и занимался разработкой рабочих чертежей по самоспасателю; результаты работ передавал своим руководителям Голику А. С. и Зубаревой В. А.; в работе использовались эскизы Шуверова Е. А.

Свидетель Карасева Т. М. подтвердила, что работает заместителем главного инженера ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности"; работа по самоспасателю велась с 2005 года; были эскизы Шуверова Е. А., которые помогал оформлять в электронном виде Петров; чертежи (эскизы) передавались Мельникову П. Н., который приводил их в соответствии с ГОСТом; заключительный отчет отправили в сентябре 2008 года в Росэнерго.

Свидетель Назимова С. В. показала, что работает главным инженером ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" и принимала участие в творческой группе по созданию самоспасателя; Шуверов Е. А. предоставил чертежи, которые истец приводил в соответствии с ГОСтом, отчет оформляла Карасева.

Свидетель Шуверов Е. А. подтвердил, что свои чертежи передавал Кондакову В. М.; не предполагал, что ООО "ЗС НПО "Горноспасатель" и ЗАО "МАНЭБ" разные организации; Назимова С. В. не участвовала в разработке, она только давала советы, Карасева Т. М. помогала оформлять документацию.

Из материалов дела следует, что авторами патента N 35073 легочных автоматов для кислородно-дыхательных аппаратов является группа лиц, в том числе Шуверов Е. А., Голик А. С. и Зубарева В. А., патентообладателями патента N 38618 на полезную модель регенеративный дыхательный аппарат являются Голик А. С.и Дингес В. Р. (и соавторами наряду с Шуверовым Е. А. и другими лицами).

При проведении работ ЗАО "МАНЭБ" использовало результаты работ по оценке эффективности изолирующих респираторов различного типа на основе анализа динамики функционального состояния горноспасателей при физической нагрузке" (договор от 07.12.2006 г. с ГУ НИИ КПГЗ СО РАМН) и разработке требований к газово-дыхательной смеси генерируемой изолирующими средствами индивидуальной защиты органов дыхания (договор от 01.10.2006 г. с ФГУП ЦШ ВГСЧ).

Результаты указанных работ нашли свое отражение в отчетах составленных в ходе работ по государственному контракту.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом работ и их передачи ответчику является установленным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные работы выполнялись самим ответчиком, о чем свидетельствуют акты о сдаче работ в Росэнерго.

Вместе с тем, передача результата работ ответчиком в Росэнерго не означает того, что такие работы выполнялись самим ответчиком.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.08.2007 г. N 6/07 свидетельствует об отсутствии возможности самостоятельного выполнения ответчиком части работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае самостоятельного выполнения ответчиком работ, выполнение которых передано в соответствии с государственным контрактом и договором истцу, ответчику надлежало уведомить об этом истца и расторгнуть договор.

Ссылка ответчика на направление истцу уведомления о расторжении договора апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается только в случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ не предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Возможность одностороннего отказа не предусмотрена договором от 24.08.2007 г. N 6/07, заключенным между ООО "ЗС НПО "Горноспасатель" и ЗАО "МАНЭБ".

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не мог отказаться от исполнения договора.

Доказательств расторжения договора от 24.08.2007 г. N 6/07 по соглашению сторон или в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на положения государственного контракта N 81-ОПН-07п и N 24-ОП-08 относительно одностороннего отказа от исполнения договора является несостоятельным, поскольку государственный контракт не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении истцом претензий в течение трех лет не принимаются, поскольку при отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности такие обстоятельства не имеют правового значения.

Опечатка в месте нахождения (адресе) ЗАО "МАНЭБ", на которую указывает ответчик, сама по себе не влияет на содержание актов сдачи - приемки работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 года по делу N А27-11594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское научно-производственное объединение "Горноспасатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина