Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12822/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12822/2010

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А60-27289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" (ИНН 6660008159): не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПортАл" (ИНН 6673130678): Тушнолобов О.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ПортАл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2010 года

по делу N А60-27289/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПортАл"

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" (далее - ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПортАл" (далее - ООО "ПортАл", ответчик) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке алюминиевой перегородки в архиве в учебном корпусе на ул. Колмогорова, 54, а именно: заменить имеющееся стекло в алюминиевой перегородке на стекло со степенью огнестойкости EI 45, соответствующее условиям государственного контракта N 491 от 18 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены, на ООО "ПортАл" возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ по установке алюминиевой перегородки в архиве в учебном корпусе на ул. Колмогорова, 54, а именно: по замене имеющегося стекла в алюминиевой перегородке на стекло со степенью огнестойкости EI 45, соответствующее условиям государственного контракта от 18 марта 2010 года N 491 (л.д. 84-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что предмет контракта четко определен в п. 1.1. контракта, не дал оценку разногласиям, имеющимся между сторонами в отношении согласования существенных условий договора, в частности предмета и цены договора. Заявитель жалобы полагает, что требования заказчика по огнестойкости относятся только к стеклу, а не к алюминиевой перегородке в целом. Проигнорировав данное обстоятельство, суд, по мнению ответчика, принял решение, которое заведомо является невыполнимым, поскольку стекло со степенью огнестойкости EI 45 технически не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд вынес решение, основываясь на условиях государственного контракта, заключенного между сторонами, до окончания срока приема заявок для участия в запросе котировок у ответчика была возможность обратиться к истцу с запросом о разъяснении выявленных несоответствий. Поданная ответчиком заявка означает согласие на выполнение всех условий государственного контракта, изложенных в извещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" (заказчик) и ООО "ПортАл" (подрядчик) заключили государственный контракт N 491 на выполнение работ по установке алюминиевых перегородок (л.д. 44-47).

Государственный контракт от 18.03.2010 N 491 заключен на основании проведения процедуры запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.03.2010 N 100218/002580/245/1/398 - л.д. 33-38).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке и установке алюминиевых перегородок в архиве в учебном корпусе на ул. Колмогорова, 54 в соответствии со сметой, дефектной ведомостью и техническим заданием.

В техническом задании указаны следующие характеристики перегородки: заполнение конструкции: верх - стекло со степенью огнестойкости EI 45, низ - алюминиевый профиль, КП 45115 (л.д. 28).

Цена контракта составляет 109 540 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 25 марта 2010 года.

Пунктом 3.2 стороны установили, что применяемые подрядчиком материалы должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующий сертификат технические паспорта, удостоверяющие их качество. Работы должны быть производиться в соответствии с действующими нормативными документами и регламентами.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Письмом от 02.04.2010 N 1137/06 ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" предложило ООО "ПортАл" предоставить документы, удостоверяющие качество материалов, использованных при установке алюминиевых перегородок (л.д. 32).

14.04.2010 ответчик письмом N 47 уведомил истца о том, что установленная им перегородка не соответствует техническому заданию, в частности, стекло не имеет предела огнестойкости EI-45, а также предложил согласовать вариант с заполнением верхней части алюминиевых перегородок из закаленного стекла за дополнительную плату (л.д. 49-50).

26.04.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1493/06) о предоставлении документов, подтверждающих качество строительных материалов, использованных при выполнении работ по поставке и установке алюминиевых перегородок в архиве в учебном корпусе на ул. Колмогорова, 54 (л.д. 16).

28.04.2010 письмом N 61 ответчик направил истцу копии сертификатов соответствия на стекло в перегородке, в которых отсутствует степень огнестойкости EI-45, что является нарушением государственного контракта (л.д. 48).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием заказчику для обращения с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда (государственный контракт от 18.03.2010 N 491).

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет, а также сроки начала и окончания работ.

Предмет государственного контракта определен в пункте 1.1 контракта - выполнение подрядных работ по поставке и установке алюминиевых перегородок в архиве в учебном корпусе на ул. Колмогорова, 54 в соответствии со сметой, дефектной ведомостью и техническим заданием.

Кроме того, у сторон не возникло разногласий по предмету контракта, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Цена контракта также согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 109 540 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 24-25).

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, в том числе характеристика подлежащих выполнению работ, их цена, сроки выполнения работ (п. 1.3 контракта), основания для признания государственного контракта от 18.03.2010 N 491 незаключенным отсутствуют.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что условиями государственного контракта не согласованы предмет и цена договора, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт несоответствия установленных алюминиевых перегородок техническому заданию признан самим ответчиком в письме от 14.04.2010 N 47 (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства направления или вручения истцу соответствующего уведомления отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик не устранил недостатки работ.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства некачественного выполнения обществом "ПортАл" обязательств по государственному контракту, суд признал заявленные требования обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнимость судебного акта несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 государственного контракта от 18.03.2010 N 491 заказчик имеет право требовать безвозмездного исправления недостатков в случае обнаружения некачественно выполненных подрядчиком работ. Подрядчик в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного контракта обязался своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 по делу N А60-27289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина