Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-1314/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-1314/2011

г. Челябинск

25 февраля 2011 г.

N 18АП-1314/2011 Дело N А07-18714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясная поляна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-18714/2010 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан - Мавлютова А.С. (доверенность от 17.11.2010 N 310).

Общество с ограниченной ответственностью "Ясная поляна" (далее - ООО "Ясная поляна, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в регистрации права и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности за заявителем на нежилое здание домик туристический, общей площадью 30,4 кв.м., литер Б, 2003 года постройки, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, квартал 83, выдел 8 Бельского лесничества, кадастровый (условный) номер 02-04-12/013/2010-092 (с учётом уточнения просительной части заявленных требований, л.д. 113).

Решением суда от 24.12.2010 (резолютивная часть от 17.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требование Управления Росреестра о предоставлении оригиналов акта приёмки объекта в эксплуатацию от 15.11.2003 и постановления от 20.11.2003 N 1402 не основано на законе: абз. 4 и 5 п. 5 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в силу которой достаточно представления надлежаще заверенной копии документа.

Полагает, что довод Управления Росреестра о том, что акт приёмки объекта в эксплуатацию и постановление N 1402 от 15.11.2003 должны быть заверены в соответствии с Указом Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983, противоречит Основам законодательства о нотариате, и регистрирующим органом не обосновано, почему нотариально заверенная копия, представленная заявителем, не имеет юридической силы.

Ссылается также на то, что довод ответчика о том, что акт приёмки объекта в эксплуатации и постановление N 1402 отсутствуют в архивном отделе администрации муниципального района Мелеузовский район, является несостоятельным, поскольку книги регистрации документов являются документами учёта документооборота внутреннего характера и не могут являться достаточным доказательством того, что данные документы вообще не выдавались. При этом акту приёмки и постановлению N 1402 давалась оценка судами трёх инстанций и под сомнение данные документы не ставились, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2010 установлен факт утери (утраты) в том числе данных документов. Полагает также, что постановление N 1402 от 15.11.2003 не имеет отношения к делу, в силу чего его отсутствие в архивном отделе администрации Мелеузовского района не имеет значения для разрешения вопроса о государственной регистрации.

Довод Управления Росреестра в обоснование отказа в государственной регистрации о том, что заявителем не устранены замечания, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не было уведомлено о приостановлении государственной регистрации.

Считает несостоятельными ссылки регистрирующего органа, изложенные в отзыве на заявление, на постановление N 105 от 23.01.1981 и доводы ответчика о том, что акт приёмки законченного строительством объекта не соответствует СНиП 3.01.04-81.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Ясная поляна" не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2010 ООО "Ясная поляна" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - домик туристический общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, квартал 83 выдел 8 Бельского лесничества (л.д. 41-44).

Для государственной регистрации права представлены следующие документы: заявление от 29.07.2010 N 12/016/2010-449; доверенность; акт приемки законченной строительством базы от 15.11.2003; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); договор аренды земельного участка от 16.07.2003; дополнительное соглашение от 01.11.2009 N 2; перечень выявленных препятствий; постановление от 20.11.2003 N 1402; решение от 08.07.2009 N 1; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 (л.д. 36-37).

Уведомлением от 27.08.2010 заявитель был извещен о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов N 02-04-12/013/2010-092 (л.д. 74-77). Приостановление регистрации было вызвано отсутствием заверенных подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью документов, а именно акта приемки в эксплуатацию законченной строительством базы отдыха "Ясная поляна" и Постановления администрации Мелеузовского района и г. Мелеуз от 20.11.2003 N 1402.

Сообщением от 28.09.2010 ответчик уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов N 02-04-12/013/2010-2010-092 (л.д. 79-81). В сообщении регистрирующего органа указано, что заявителем не представлено не менее двух оригиналов акта приемки в эксплуатацию законченной строительством базы отдыха "Ясная поляна" от 15.11.2003 б/н и надлежащим образом заверенной копии Постановления от 20.11.2003 N 1402. Также сообщается, что из полученной по запросу информации из архивного отдела администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Постановление от 15.11.2003 N 1402 отсутствует, а имеются Постановление от 30.10.2003 N1402 и Постановление от 20.11.2003 N1480. Сведения и акт приемки в эксплуатацию базы отдыха "Ясная поляна" от 15.11.2003 б/н отсутствуют.

Ссылаясь на незаконность данного решения об отказе в государственной регистрации права, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа правомерны, поскольку в результате проведённой правовой экспертизы установлено, что документы о приёмке в эксплуатацию объекта недвижимости, представленные заявителем на регистрацию, в действительности не выдавались. Таким образом, регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (ст. 2 Ф Закона о регистрации).

Статьей 16 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 9 названного Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае для целей осуществления государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества - домик туристический общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, квартал 83 выдел 8 Бельского лесничества в Управление Росреестра были представлены: заявление от 29.07.2010 N 12/016/2010-449; доверенность; акт приемки законченной строительством базы от 15.11.2003; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); договор аренды земельного участка от 16.07.2003; дополнительное соглашение от 01.11.2009 N 2; перечень выявленных препятствий; постановление от 20.11.2003 N 1402; решение от 08.07.2009 N 1; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 (л.д. 36-37).

Отказ в государственной регистрации мотивирован ответчиком тем, что заявителем не представлено не менее двух оригиналов акта приемки в эксплуатацию законченной строительством базы отдыха "Ясная поляна" от 15.11.2003 б/н и надлежащим образом заверенной копии постановления от 20.11.2003 N 1402.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для государственной регистрации права собственности общества на заявленный им объект недвижимого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания.

При этом в пунктах 6, 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утв. Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113) регистрирующим органам рекомендовано при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в подтверждение ввода спорного объекта в эксплуатацию заявителем для целей государственной регистрации были предоставлены акт приемки законченной строительством базы отдыха от 15.11.2003, акт приемки законченной строительством базы отдыха от 20.11.2003, постановление от 20.11.2003 N 1402.

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не могут надлежащим образом свидетельствовать о приёмке объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в силу следующего.

Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 утверждены "СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Указанные нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) (п. 1.1 норм).

В п. 1.7, 1.8. СНиП предусмотрено, что законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией (п. 1.11. СНиП).

В состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения включаются: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, архитектора - автора проекта, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов (пункты 4.11, 4.14 СНиП).

Также на момент составления представленных заявителем документов о вводе объекта в эксплуатацию действовало Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в подпункте б пункта 3 которого предусмотрено, что при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения в состав государственных приемочных комиссий включаются - представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.

Представленные обществом на государственную регистрацию акт приемки законченной строительством базы отдыха от 15.11.2003, акт приемки законченной строительством базы отдыха от 20.11.2003, постановление от 20.11.2003 N 1402 требованиям, приведенным в указанных нормативных актах, не соответствуют.

В связи с этим в материалах дела не находит подтверждения обстоятельство надлежащего ввода в эксплуатацию объекта, с заявлением о государственной регистрации прав на который обратился заявитель.

С учётом изложенного, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности доводов регистрирующего органа о том, что акт приёмки законченного строительством объекта не соответствует СНиП 3.01.04-81.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что обществом не доказано наличие у него права пользования земельным участком, на котором возведён спорный объект недвижимости. В качестве такого доказательства заявителем в дело представлен договор аренды земельного участка от 16.07.2003 (л.д. 46-49).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

При рассмотрении настоящего дела апелляционной коллегией установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А07-2287/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, при участи в деле, в том числе ООО "Ясная поляна" и Управления Росреестра, при оценке договора аренды земельного участка от 16.07.2003 было установлено следующее.

Земельный участок, переданный истцу по указанному выше договору аренды, не был в установленном порядке описан и поставлен на кадастровый учет. План земельного участка, о котором упоминается в пункте 2.1 договора, а также кадастровый паспорт земельного участка, являвшегося предметом договора аренды от 16.07.2003, в материалах дела отсутствует, в связи с чем земельный участок, указанный в пункте 2.1 договора аренды от 16.07.2003, не мог являться объектом аренды.

Не подтверждено и то, что договор аренды от 16.07.2003 прошел государственную регистрацию, учитывая срок аренды - десять лет. При данных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о незаключенности договора аренды ввиду несогласования в установленном порядке сторонами по договору предмета договора и отсутствии государственной регистрации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции по указанному делу в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию.

Таким образом, вопреки требованиям п. 3 ст. 25 Закона о регистрации заявителем не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором возведён объект недвижимости.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным указание регистрирующего органа в сообщении об отказе в государственной регистрации права о том, что заявителем не представлено не менее двух оригиналов акта приемки в эксплуатацию законченной строительством базы отдыха "Ясная поляна" от 15.11.2003 б/н и надлежащим образом заверенной копии Постановления от 20.11.2003 N 1402.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

По смыслу приведённого положения закона, в случае, если основанием регистрации права является акт органа власти, то копия такого акта должна быть заверена выдавшим его органом, что следует из подлежащего применению в рассматриваемом случае Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

В связи с этим подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права ссылки апеллянта на то, что в силу абз. 4 и 5 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации на государственную регистрацию достаточно представления копии документа, а также ссылка заявителя на Основы законодательства о нотариате.

Ссылка ООО "Ясная поляна" в апелляционной жалобе на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2010 установлен факт утери (утраты), в том числе, постановления N 1402 и актов ввода в эксплуатацию, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из приведённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным установить, какие именно документы были утеряны.

Не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и ссылка апеллянта на то, что общество не было уведомлено о приостановлении государственной регистрации. Данное обстоятельство не имеет правового значения по существу настоящего спора и не является безусловным основанием для признания незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права, так как суду в рамках рассмотрения настоящего спора документы, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления государственной регистрации, также представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "Ясная поляна" не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, что в силу абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 25 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-18714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясная поляна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова