Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 02АП-32/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 02АП-32/2011

г. Киров

18 февраля 2011 г.

Дело N А28-6293/2010-226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Токарева В.Н., Поповой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каминой Нины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "МААТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 по делу N А28-6293/2010-226/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Каминой Нины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МААТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камина Нина Николаевна (далее - истец, ИП Камина) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "МААТ" (далее - ответчик, ООО "МААТ") о взыскании 620 800 руб. задолженности за предоставленные услуги по договору от 04.07.2008 N 08/08.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 214 880 руб. долга. Кроме того, в пользу Государственного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведенную судебную экспертизу взыскано с ИП Каминой - 33 844 руб. 50 коп., с ООО "МААТ" - 17 905 руб. 50 коп.

В доход федерального бюджета с ИП Каминной взыскано 10 080 руб. государственной пошлины, с ООО "МААТ" - 5 336 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП Камина в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению истца, достаточным доказательством в подтверждение выполнения оказания услуг в полном объеме являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием количества часов. Указывает, что время простоя, включенное в акты, не является завышением общего объема оказанных услуг, поскольку оплата простоя предусмотрена договором от 04.07.2008. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял за основу взыскания установленный экспертом норматив выработки, а не подписанные в соответствии с условиями договора акты сдачи-приемки. Кроме того, просит затребовать из налогового органа декларацию ответчика по налогу на прибыль за 3-4 кварталы 2008 года, а также расшифровку по статье затрат по данному виду налога.

ООО "МААТ" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг и сумму выполненных услуг. Указывает на предположительный характер выводов эксперта.

Отзывов на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали изложенные в своей апелляционной жалобе доводы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между сторонами заключен договор N 08/08, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставить услуги автовышки АГП-22 на базе ЗИЛ-130 в августе, июле и сентябре 2008 года согласно письменных заявок ответчика, по адресу: г.Зуевка, ул. Куйбышева, д.3 "Школа N 37", а ответчик (заказчик) обязался обеспечить их приёмку и оплату.

В пункте 2.1 определена стоимость 1 часа работы автовышки - 1 600 руб., в стоимость включены командировочные расходы, оплата проживания и питания водителя, а также транспортные издержки (бензин).

Согласно пункту 2.3 общая цена договора может быть изменена в зависимости от фактически отработанных часов согласно акту приёмки выполненных работ и путевого листа.

Исходя из пункта 4.6, заказчик в письменной или устной форме осуществляет заказ вышки, указывая дату, время прибытия и продолжительность работ, а также адрес объекта, на котором должны работать автовышка и при необходимости обязан подтвердить заказ гарантийным письмом.

Заказчик обязан известить исполнителя о невозможности проведения работ с использованием автовышки как минимум за 1 сутки, в противном случае оплатить простой 1 восьмичасовой рабочей смены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора акт приёмки направляется заказчику, который должен подписать его в 5-дневный срок и направить подписанным исполнителю, либо дать мотивированный отказ от приёмки работ в письменном виде.

Истец считает, что услуги, предусмотренные договором, в том числе и в октябре-ноябре 2008 года, оказал на сумму 620 800 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами и скрепленные печатями акты сдачи-приёмки выполненных работ со "справками для расчетов за выполненные работы".

Ответчик, оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Исходя из предмета договора N 08/08 от 04.07.2008, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и фактически не оспорено ответчиком, услуги автовышки АГП-22 на базе ЗИЛ-130 на объекте по адресу: г.Зуевка, ул. Куйбышева, д.3 "Школа N 37" истцом выполнялись.

По мнению истца, стоимость, оказанных услуг составила 620 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ со "справками для расчетов за выполненные работы".

Однако, как следует из представленных актов, перечень оказанных услуг и время работы сторонами не регламентировано. В подтверждение количества указанных часов и перечня оказанных услуг в материалы дела не представлены ни путевые листы, ни журнал учета работ, ни сменные рапорта, ни письменные заявки, ни какие-либо документы, подтверждающие наличие устных заявок.

Таким образом, при указанных обстоятельствах подписанные акты сдачи-приемки работ не могут являться самостоятельным и достаточным доказательством оказания услуг в количестве часов и на сумму, указанных в исковом заявлении.

В целях установления фактических обстоятельств по использованию автовышки судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта при производстве работ требовались грузоподъемные механизмы, автовышка могла использоваться в случае неприменения грузоподъемных механизмов, в объеме 134,3 машино-часа (по нормативам). При этом установить фактическое использование автовышки не представляется возможным ввиду отсутствия сменных рапортов и путевых листов.

При данных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, принятие судом первой инстанции за основу вынесенного решения указанного заключения эксперта в соответствии с которым определен объём машино-часов по нормативам, является правомерным.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные на основании установленных по делу обстоятельств, сторонами не представлено.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца относятся на истца, по апелляционной жалобе ответчика - на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 по делу N А28-6293/2010-226/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каминой Нины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "МААТ" - без удовлетворения.

В доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционных жалоб взыскать с индивидуального предпринимателя Каминой Нины Николаевны 2 000 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "МААТ" - 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин