Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-9127/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-9127/2010

г. Воронеж

05 марта 2011 г.

Дело N А14-7904/2010/227/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А. Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медика": Золотарева Е.Н., директор;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Сушкова Т.М., государственный инспектор, по доверенности; Козинина О.Г., начальник отдела, по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медика"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010

по делу N А14-7904/2010/227/10 (судья Есакова М.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления N56.03-14.3/52 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Медика" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также - Управление, антимонопольный орган) от 16.07.2010 по делу N 56.03-14.3/52 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Податель жалобы, со ссылкой на ст. 3 Федерального закона "О рекламе" не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная информация сайта заявителя об оказываемых им услугам в части используемых методов лечения отвечает признакам рекламы. Ссылается на отсутствие легальной дефиниции понятия "сайт", утверждая, что к сайтам в сети Интернет не применяются правила распространения рекламы в теле- и радиопрограммах, установленные Федеральным законом "О рекламе", а общие правила распространения рекламы в средствах массовой информации, установленные данным законом, подлежат применению к сайтам, зарегистрированным в качестве СМИ. Утверждает, что сайт www.medika-vrn.ru в дни проверки УФАС по Воронежской области был закрыт для внесения изменений ввиду технических особенностей используемой в его разработке CMS (система управления сайтом), на странице сайта была размещена надпись "Идет реконструкция сайта". По мнению заявителя, на сайте было указано "О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь с врачом", а видеозаписи интервью пациентов клиники не содержат благодарности за конкретные оказанные им в клинике медицинские услуги. В письменном дополнении к апелляционной жалобе, помимо прочего, указывает, что, согласно штатному расписанию, в Обществе имеется сотрудник - специалист по связям с общественностью, в должностные обязанности которого входит создание рекламных продуктов, и полагает, что в данном случае указанный сотрудник, а не Общество, должен нести административную ответственность. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным, просит его оставить без изменения.

По мнению данного лица, участвующего в деле, доказательств, опровергающих результаты осмотра сайта Общества, заявителем не представлено. Ссылается на законность процедуры привлечения Общества к административной ответственности, доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании апелляционной инстанции представители антимонопольного органа поддержали доводы возражений.

В судебном заседании 24.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.03.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Медика" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023601534769. Основными видами деятельности Общества, согласно Уставу, являются медицинская деятельность, стоматологические услуги, фармацевтическая деятельность, реализация лекарственных средств и изделий медицинского назначения и пр.

Общество имеет лицензию N ЛО-36-01-000337 от 11.09.2009 на право осуществления медицинской деятельности (доврачебная медицинская помощь по лечебному массажу; амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь при осуществлении первичной медико- санитарной помощи при гастроэнтерологии, кардиологии, неврологии, оториноларингологии, физиотерапии, функциональной диагностике; специализированная медицинская помощь по косметологии (терапевтической), рефлексотерапии.

Сотрудниками УФАС по Воронежской области при осмотре сайта ООО "Медика" в сети Интернет" www.medika-vrn.ru 20.05.2010 и 10.06.2010 установлено, что на указанном сайте размещена рекламная текстовая и видео информация, содержание которой нарушает положения пункта 3 части 1, частей 7,8 статьи 24 Федерального закона "О рекламе":

- реклама медицинских услуг содержит выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования;

- реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов;

- допущена реклама методов лечения, для использования которых требуются специальная подготовка, и которые могут рекламироваться только в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра сайта от 20.05.2010 и 10.06.2010.

В связи с выявленными нарушениями УФАС по Воронежской области 10.06.2010 вынесено определение N 56.03-14.3/52 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 12.07.2010 УФАС по Воронежской области в отношении ООО "Медика" с участием директора Общества составлен протокол об административном правонарушении N 56.03-14.3/52р по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение Обществом части 1, частей 7,8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя УФАС по Воронежской области 16.07.2010 вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 56.03-14.3/52р, которым на ООО "Медика" наложен административный штраф в сумме 100000 руб. в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Медика".

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество было надлежаще и заблаговременно извещено: определение о назначении времени и месте рассмотрения дела вручено директору ООО "Медика" 12.07.2010.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Медика" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами, содержащимися в судебном акте исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 24 названного закона, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с ч. 8 ст. 24 Закона "О рекламе", реклама лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, а также изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Материалами дела подтверждается размещение на сайте ООО "Медика" сведений об используемых клиникой методах, видах лечения и применяемых препаратах, в т.ч. текстовая информация следующего содержания:

"Медика" - это медицинская помощь взрослым и детям по следующим направлениям: общая терапия, оториноларингология, гастроэнтерология, неврология, врачебная косметология, массаж, рефлексотерапия, физиотерапия, функциональная диагностика, мануальная терапия,

Область клинической медицины физиотерапия является одним из самых популярных и безопасных методов лечения на сегодняшний день. По сути физиотерапия- это метод лечения различных заболеваний, в котором используются не химические или лекарственные препараты, а используются физические факторы. А также могут использоваться различные виды излучений_Физиотерапия наиболее эффективна при заболеваниях : сердечно-сосудистой системы, бронхо-легочной системы, желудочно-кишечного тракта_, хирургических заболеваний и травмах, детских болезнях...

Лазеротерапия - это уникальная технология ,заключающаяся в целенаправленном воздействии светового потока на ткань_

Дарсонвализация - это воздействие импульсными переменными токами высокой частоты и напряжения_

- массаж _представляет собой активный лечебный метод, сущность которого сводится в нанесению дозированных механический воздействий на обнажаемое тело больного различными методически проводимыми специальными приемами, выполняемыми рукой массажиста_ Массажист клиники поможет вам преодолеть проблемы со здоровьем, провести профилактические мероприятия и дать полезные советы. Регулярно посещая массажиста вы можете избавиться от многих заболеваний_", иная информация.

При этом, содержание информации об используемых клиникой методах лечения сопровождается сведениями о существе методов лечения, видах воздействия на организм, технике и результатах применения (врачебная косметология, коррекция мимических морщин Ботоксом и Диспортом, контурная пластика, рефлексотерапии прибором Scenar PS 705).

Вывод арбитражного суда о том, что содержащаяся на сайте ООО "Медика" в сети Интернет информация об используемых клиникой методах лечения и применяемых препаратах носит рекламный характер и направлена на привлечение и поддержание интереса потребителей к данной клинике, оказываемым ей услугам, ее продвижению на рынке, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя об обратном бездоказателен, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Сайт ООО "Медика" в сети Интернет" www.medika-vrn.ru не предполагает какого-либо ограничения в доступе путем введения паролей, кодов для получения возможности его посещения, либо прочтения подробных сведений об оказываемых Обществом услугах, в силу чего потенциальным потребителем услуг Клиники является любой пользователь сети Интернет. Таким образом, информация на сайте Интернет, направлена неопределенному кругу лиц.

Содержание сайта ООО "Медика" в сети Интернет" www.medika-vrn.ru по состоянию на 20.05.2010 и 10.06.2010 установлено УФАС по Воронежской области в ходе осмотров сайта, произведенных специалистами Управления в присутствии понятых и отражено в актах осмотра сайта от 20.05.2010 и 10.06.2010 с отражением в качестве приложений бумажных носителей и диска CD-R, на которые скопированы размещенная на сайте информация. Акты осмотра сайта содержат подписи проводивших осмотр сотрудников УФАС по Воронежской области и понятых.

Оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия апелляционной инстанции не имеет.

Достаточных, достоверных, допустимых доказательств, опровергающих результаты осмотров сайта ООО "Медика", не представлено заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка Общества на обязанность специалиста по связям с общественностью по созданию рекламных продуктов во внимание апелляционной коллегией не принимается. Указанное относится к исключительно внутренним вопросам организации, связанным с организацией хозяйственной деятельности и трудовых отношений общества. Кроме того, ответственность должностного лица не исключает ответственности юридического лица за совершение соответствующего правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованные и оцененные судом первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную заявителем платежным поручением N 676 от 03.12.2010, следует ему возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по делу N А14-7904/2010/227/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 676 от 03.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева