Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-3281/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-3281/2011

г. Москва

Дело N А40- 27341/10-49-244

11 марта 2011 г.

N 09АП-3281/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Н.И.Левченко, Е.Б. Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ МО РФ ЦСКА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010

по делу N А40- 27341/10-49-244, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080 , ОГРН 1057746557329 )

к ФГУ МО РФ ЦСКА

3-е лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 169 857 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Симакова М.А. по доверенности от 27.12.2010

от ответчика: Нилов М.А. по доверенности от 11.03.10

ОАО "Оборонэнергосбыт" - не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ Центральный спортивный клуб Армии (ЦСКА) о взыскании задолженности в сумме 90 748 руб. 84 коп. по оплате электрической энергии за январь 2010 г., поставленной ответчику по государственному контракту N 40801562 от 01.01.07г. Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 по делу А40- N А40-27341/10-49-244 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не отрицал потребление абонентом электрической энергии. В связи с отсутствием доказательств уведомления о прекращении контракта суд пришел к выводу, что государственный контракт N 40801562 от 01.01.07г действовал в спорный период.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционный жалобой ФГУ МО РФ ЦСКА, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость пролонгации срока действия государственного контракта, заключенного между истцом и ФГУ МО РФ ЦСКА, только в письменной форме.

Утверждает, что срок действия указанного госконтракта прекращен, а при отсутствии договора исключительное право на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии, принадлежит сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства должника. Полагает, что в силу того, что не были согласованы объемы электрической энергии на 2010 г., наступает правовое последствие в виде незаключенности договора.

Обратил внимание на заключение госконтракта на поставку электроэнергии от 15.03.2010 N 140/205 с ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы настаивал на доводах жалобы, истец выразил согласие с решением суда.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУ МО РФ ЦСКА (абонент) был заключен государственный и контракт от 01.01.07 N 40801562 на продажу-покупку электроэнергии (мощности).

Порядок оплаты был определен сторонами разделом 6 договора.

Пунктом 8.1 контракта был определен срок его действия до 31.12.07 с установлением возможности пролонгации контракта на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

По данным МЭС, в январе 2010 г. абоненту была поставлена электроэнергия на сумму 90 748 руб. 84 коп., выставлены счета от 18.01.2010 N 13710 и от 16.02.2010 N 9181 и счет-фактура от 31.01.2010 N Э-62-9181, которые не были оплачен абонентом. На взыскании указанной суммы и настаивал истец, обратившись с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 544 ГК РФ, установившей обязанность абонента производить оплату потребленной энергии за фактически принятое ее количество.

В связи с отсутствием в материалах дела уведомлений о расторжении контракта в установленные договором сроки и порядке, суд отклонил довод ответчика о прекращении действия контракта на поставку электроэнергии от 01.01.07 N 40801562 .

Довод ответчика о прекращении обязательства по договору из-за невозможности его исполнения в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 N 78, определившим, что единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, в том числе в целях обеспечения электроэнергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электросетям, принадлежащим организациям, подведомственным Минобороны России, является ОАО "Оборонэнергосбыт", был правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств прекращения действия контракта в установленном им порядке.

Исходя из того, что ответчик (абонент) не отрицал потребление электроэнергии, суд обоснованно признал требование в сумме 90 748 руб. 84 коп.,. обоснованным, удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что пролонгация срока действия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, была возможна только в письменной форме, не принимается во внимание, поскольку контракт предполагал его пролонгацию в случае отсутствия возражений любой из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора. Изменения данного условия контракта не производилось, данное условие не признавалось недействительным.

На основании изложенного, отклоняется и довод о том, что исключительное право на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии, принадлежит сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства должника.

Довод заявителя жалобы о том, в связи с несогласованием объемов электрической энергии на 2010 г., наступает правовое последствие в виде незаключенности договора, отклоняется как противоречащий приложению 12 к контракту, определившему порядок определения объема поставленной электроэнергии.

Наличие государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010, в котором ОАО "Оборонэнергосбыт" выступает в качестве поставщика энергии, на который ссылалось ответчик в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанный контракт заключен после рассматриваемого периода, поставка электроэнергии по нему в рассматриваемый период не осуществлялась и, по сведениям сторон, не осуществляется до настоящего времени.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010по делу N А40- 27341/10-49-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев