Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-725/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-725/2011

г. Санкт-Петербург

09 марта 2011 г.

Дело N А56-61295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-725/2011)

ЗАО "Петрос"

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010

по делу N А56-61295/2010 (судья Анисимова О.В.) , принятое

по заявлению ЗАО "Петрос"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

третьи лица: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 27340).

от ответчика: Троценко К.В. по доверенности 31.12.2010;

от третьих лиц: не явились-извещены( уведомление N 27342)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрос" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ГАТИ) от 06.10.2010 N 2730 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по п.2 ст.19 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решением суда первой инстанции заявленные ЗАО "Петрос" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Петрос" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что в совершенном правонарушении отсутствует его вина, поскольку общество приняло строительную площадку от другой подрядной организации , которая и допустила ненадлежащее содержание ограждения .

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.09.2010 Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга в отношении ЗАО "Петрос" обнаружено нарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, квартал 9 , Южная часть, корпус 13. На момент проверки на строительной площадке находилась строительная техника и велись работы по строительству детского сада.

27.09.2010, с участием понятых и представителя общества специалистами ГАТИ составлены протокол осмотра территории N 6616 с применением фотосъемки и протокол об административном правонарушении N 66153, из которых следует, что общество содержало временное ограждение по указанному адресу в ненадлежащем виде (профлисты погнуты, деформированы, не соединены между собой, отклонены от вертикали), что является нарушением требований п. 3.2.6, 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008г. N 4.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление от 06.10.2010 N 2730 о привлечении ЗАО "Петрос" к административной ответственности по п.2 ст.19 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО "Петрос" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что при привлечении общества к административной ответственности ГАТИ не установило виновность общества в совершенном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных обществом требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003г. N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее -Закон N239-29) предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями названного Закона.

Согласно п. 2 ст.19 названного Закона те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - двадцать тысяч рублей; на юридических лиц - сто тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Закона N 239-29 заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота отнесены к объектам благоустройства. Содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего физического или технического состояния и безопасности объекта благоустройства (абзац 7 статьи 2 Закона N 239-29).

Пунктом п. 3.2.6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008г. N 4, предусмотрено, что заказчик и производитель работ обязаны оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

В силу пункта 16.14 указанных Правил при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию ограждения зоны работ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что именно ЗАО "Петрос" в соответствии с государственным контрактом N 22/ЕП-10 от 29.06.2010, актом приема-передачи строительной площадки от 08.06.2010, является производителем работ, следовательно, у общества возникла обязанность по содержанию временного ограждения, расположенного по адресу: г. Пушкин, кв. 9, Южная часть, корп. 13А.

Как видно из материалов дела, при проверке административным органом выявлено наличие содержания ограждения галереи в неисправном, ненадлежащем состоянии: профлисты погнуты, деформированы, не соединены между собой, отклонены от вертикали . Указанный факт заявителем не отрицается, работы по надлежащему содержанию ограждения с момента передачи строительного объекта от ООО " СтройСервис" им не проводились.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе", об отсутствии вины в совершении вменяемого обществу правонарушения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях .

В соответствии со ст.2.9 Кодексом РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции в силу ст.71 АПК РФ оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и обоснованно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Наличие признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления административного органа незаконным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-61295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петрос" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга