Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 01АП-6936/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 01АП-6936/2010

г. Владимир

05 марта 2011 г.

Дело N А43-21947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - Матвеева Р.А., действующего по доверенности от 01.07.2010 (срок действия 1 год);

от ответчика - Управления делами правительства Нижегородской области - Канаевой И.С., действующей по доверенности от 01.02.2011 N 3 (срок действия по 31.12.2011); Рыбарчук О.В., действующей по доверенности от 01.02.2011 N5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010

по делу N А43-21947/2010, принятое судьей Шевцовым С.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

к Управлению делами правительства Нижегородской области

о признании недействительным аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия территории Кремля,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению делами правительства Нижегородской области о признании недействительным аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия территории Кремля.

Исковые требования основаны на положениях статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что ООО "Строймастер", являясь победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия территории Кремля, отказалось от заключения контракта, так как считает требования к качеству материалов ГОСТу 9479-98 "Блоки из горных пород для производства архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия" несоответствующими установленным техническим заданием условиям.

Ответчик - Управление делами правительства Нижегородской области иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010 по делу N А43-21947/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Строймастер" отказано.

ООО "Строймастер", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2010, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в техническом задании установлены требования заказчика к качеству работ и строительных материалов, несоответствующие ГОСТу.

Указывает, что согласно ответу ФГУП "Научно-исследовательского и проектно-изыскательского института по проблемам добычи, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности строительных материалов" камень, соответствующий характеристикам, указанным в конкурсной документации, в природе отсутствует. Однако, данное обстоятельство, как указывает заявитель, не принято судом во внимание.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Управлением делами правительства Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве от 22.02.2011 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области принято законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Строймастер", суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения порядка проведения аукциона.

Из материалов дела усматривается, что в газете "Нижегородская правда" и на официальном сайте для размещения заказов Управлением делами правительства Нижегородской области размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия территории Кремля с документацией, в которой размещены требования к участию в аукционе.

Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области 25.08.2010 провело открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия территории Кремля (протокол открытого аукциона от 25.08.2010 N 511А-2). Заказчиком аукциона выступило Управление делами Правительства Нижегородской области.

Согласно протоколу от 25.08.2010 победителем аукциона признано ООО "Строймастер", которое сделало последнее предложение о цене.

Управление делами Правительства Нижегородской области направило в адрес ООО "Строймастер" государственный контракт с приложениями. Однако ООО "Строймастер" отказалось от заключения контракта, ссылаясь на несоответствие установленных техническим заданием условий относительно требований к качеству материалов - ГОСТу 9479-98 "Блоки из горных пород для производства архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия", что делает невозможным выполнение работ по капитальному ремонту покрытия территории Кремля.

По мнению ООО "Строймастер", конкурсная документация не соответствует части 2 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частями 2, 3 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, при размещении заказов путем проведения торгов в форме аукциона, потребности заказчика должны быть определены до начала аукциона и рассматриваться как существенные условия для предполагаемых государственных (муниципальных) контрактов в части требований к товару, работам и услугам, подлежащим передаче поставщиком. В силу чего, утверждение документации об аукционе является юридическим фактом о том, что потребности заказчика определены, и предметом контракта будет обязательство поставщика по поставке того товара, выполнению тех работ и услуг, который соответствует всем без исключения потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документация об аукционе содержит требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. То есть документация об аукционе не противоречит части 2 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из заявки ООО "Строймастер" на участие в аукционе усматривается, что последний ознакомился с объемами и видами работ, изложенными в ведомости объемов работ, техническом задании, сметной документации и рабочем проекте. При этом ООО "Строймастер" в составе заявки представило заявление о том, что оно согласно с видами и объемами работ, с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих качество работ, с требованиями к качеству материалов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Строймастер" знало о содержании конкурсной документации, которая содержит требования к качеству и материалам проводимых работ, был ознакомлен с проектом государственного контракта. Заявляя об участии в аукционе и принимая участие в нем, истец согласился со всеми условиями конкурной документации.

Правом направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ, истец не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств, объяснений представителя ООО "Строительная компания "Стройсервис", суд первой инстанции установил возможность исполнения контракта в соответствии с требованиями и техническими характеристиками конкурсной документации.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Вместе с тем, доказательств того, что требования, установленные в конкурсной документации, повлекли ограничение количества участников размещения заказа, ООО "Строймастер" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Строймастер", были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обосновано отклонены. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010 по делу N А43-21947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина