Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 01АП-6972/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 01АП-6972/2010

г. Владимир

26 января 2011 г.

Дело N А43-6455/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурандина Валерия Николаевича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 по делу N А43-6455/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., по заявлению Рыжова Евгения Валерьевича, г. Нижний Новгород, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по иску Дурандина Валерия Николаевича, г. Нижний Новгород, к Соколову Леониду Фомичу, г. Нижний Новгород, Рыжову Евгению Валерьевичу, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СИРИН", г. Нижний Новгород, о переводе прав и обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дурандина Валерия Николаевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 40968, 40965);

от ответчиков:

1) Соколова Леонида Фомича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40969);

2) Рыжова Евгения Валерьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40970);

от третьего лица - ООО КОМПАНИЯ "СИРИН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 40964, 40967),

установил, что Дурандин Валерий Николаевич (далее - Дурандин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Соколову Леониду Фомичу (далее - Соколов Л.Ф.), Рыжову Евгению Валерьевичу (далее - Рыжов Е.В.) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СИРИН" (далее - ООО КОМПАНИЯ "СИРИН") номинальной стоимостью 5000 руб., удостоверенному нотариусом г. Нижнего Новгорода Антюшиной В.И. 30.12.09, с покупателя Рыжова Е.В. на Дурандина В.Н.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением сторонами по договору купли - продажи доли требований закона, предоставляющих другим участникам общества право преимущественной покупки доли и возможность реализации доли третьим лицам только после отказа участников общества от такой покупки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010 производство по делу N А43-6455/2010 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рыжов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов. В подтверждение понесенных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 12.04.2010, платежное поручение от 10.08.2010 N 1.

Определением от 15.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Дурандина В.Н. в пользу Рыжова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с принятым определением, Дурандин В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и взыскать с истца в пользу Рыжова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По мнению заявителя, сложность возбуждённого в суде дела N А43-6455/2010 невысокая, так как иск основан исключительно на том, что его не проинформировали о предполагаемой уступке доли в уставном капитале ООО КОМПАНИЯ "СИРИН". Следовательно, для правильного разрешения дела необходимо было установить обстоятельства извещения истца. Необходимости же доказывания каких-либо иных обстоятельств не требовалось. По настоящему делу с учётом объявленных перерывов было проведено 6 заседаний.

Как указывает заявитель, о незначительном объёме проделанной представителем работы свидетельствует также и тот факт, что впоследствии истец отказался от иска. Отказ от иска был принят судом, о чём судом вынесено определение.

Сообщает, что в сети ИНТЕРНЕТ им была изучена информация о средней стоимости услуг по представительству в суде. Так, например, стоимость такой услуги в ООО "Лазарев групп" составляет 25 000 руб. и семь процентов от взысканной суммы; в ООО "ЮрИнтерБюро" - от 30 000 руб. до 40 000 руб.; в ЗАО "Юридическая компания "Свобода" - от 10 000 руб.

Рыжов Е.В. отзыва на жалобу не представил, просил об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителя в ином судебном заседании.

Судом ходатайство рассмотрено и в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание.

Соколов Л.Ф., ООО КОМПАНИЯ "СИРИН" отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 с целью защиты своих интересов в суде по иску Дурандина В.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО КОМПАНИЯ "СИРИН" Рыжов Е.В. (заказчик) заключил договор на оказание правовой помощи с индивидуальным предпринимателем Свойкиной С.В. (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие виды правовой помощи (юридические услуги): консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, заявлений, представительство в суде (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Вознаграждение за оказанную правовую помощь в сумме 100 000 руб. было перечислено Рыжовым Е.В. платежным поручением от 10.08.2010 N 1.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов Рыжова Е.В. по иску Дурандина В.Н. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным факт уплаты заявителем 100 000 руб. за оказанные услуги, однако счел данную сумму чрезмерно высокой.

Учитывая сложность рассмотрения дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, отказ истца от иска, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя о чрезмерно высоко взысканной сумме опровергается настоящим постановлением.

Более того, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. То есть судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Дурандину В.Н. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по квитанции от 17.12.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 по делу N А43-6455/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурандина Валерия Николаевича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить Дурандину Валерию Николаевичу, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 17.12.2010. Возвратить Дурандину Валерию Николаевичу, г. Нижний Новгород, подлинную квитанцию от 17.12.2010, в материалах дела оставить надлежаще заверенную ее копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова