Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 14АП-9055/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 14АП-9055/2010

г. Вологда

27 января 2011 г.

Дело N А13-7380/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Шиловской Г.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7380/2010 (судья Лукенюк О.И.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - МУК "ЦБС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК МОБИТЕКС" (далее - ЗАО "СК МОБИТЕКС") о взыскании 64 652 руб. 04 коп., составляющих разницу между стоимостью работ, установленной сторонами в договоре подряда от 20 августа 2008 года N 1, и фактической стоимостью выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С МУК "ЦБС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2586 руб. 09 коп.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "СК МОБИТЕКС" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения культуры, дополнительного образования физической культуры и спора города Вологды" (заказчик) и ЗАО "СК МОБИТЕКС" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 02-5/17 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений детской библиотеки N 8 (филиал МУК "ЦБС"), расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов, д. 5.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта ЗАО "СК МОБИТЕКС" обязуется заключить с МУК "ЦБС" договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений детской библиотеки, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов, д. 5.

Стоимость работ по контракту составляет 834 829 руб. 81 коп.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 17.10.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2008 на сумму 834 829 руб. 21 коп.

МУК "ЦБС" (заказчик) и ЗАО "СК МОБИТЕКС" (подрядчик) 20 августа 2008 года заключили договор подряда N 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству перегородок, арок, установке радиаторов, защитных экранов в помещениях детской библиотеки, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов, д. 5, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.09.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2008 N 1 на сумму 99 847 руб. 33 коп.

МУК "ЦБС" оплатило выполненные ответчиком работы в общей сумме 934 677 руб. 14 коп.

В дальнейшем в ходе ревизии, проведенной 14 января 2010 года контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов администрации города Вологды, выборочно произведен контрольный обмер работ по капитальному ремонту внутренних помещений, исходя из анализа актов о приемке выполненных работ от 15.09.2008 и от 17.10.2008. В результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на общую сумму 64 652 руб. 40 коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как правильно указано в решении суда, подписанными сторонами актами от 15.09.2008 и от 17.10.2008 подтверждается, что МУК ЦБС" приняло работы без возражений и замечаний к объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы о том, что установленное в ходе ревизии завышение стоимости работ представляет собой скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе приемки и обнаружены в процессе эксплуатации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истец не представил достаточных доказательств правомерности предъявленного иска. Акт контрольного обмера работ от 14.01.2010 о несоответствии объемов выполненных работ объемам, указанным в актах, обоснованно не принят в качестве надлежащего достаточного доказательства, поскольку согласно данному акту контрольный обмер проведен выборочно. В нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику документов в подтверждение несоответствия объемов, не вызвал ответчика на составление контрольных обмеров, совместный акт, в котором бы стороны зафиксировали расхождения в объемах фактически выполненных работ с объемами, указанными в акте, не составлялся. Кроме того, экспертиза качества работ не проводилась.

Таким образом, доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку истцу при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач