Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-77/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-77/2011

г. Челябинск

03 февраля 2011 г.

N 18АП-77/2011 Дело N А76-12464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-12464/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" - Мохняк И.Р. (решение учредителя N 12 от 18.09.2009), Фоминых А.С. (доверенность от 18.01.2011),

от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Копейский горно-экономический колледж" - Марочкин Д.В. (доверенность от 13.10.2010),

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" (далее - ООО Предприятие "ЮСИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Копейский горно-экономический колледж (далее - ФГОУ СПО КГЭК, колледж, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 221 314 руб.

Определением от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерством образования и науки Российской Федерации (т. 1 л.д. 41-44, 142-145).

Решением суда от 16.11.2010 (резолютивная часть от 10.11.2010) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 40-45).

В апелляционной жалобе ООО Предприятие "ЮСИМ" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку мнение истца о несоответствии договора аренды с правом выкупа законодательству, выраженное в письме от 19.06.2000, на которое ссылается суд, как начало течения срока исковой давности, является субъективным мнением директора общества с ограниченной ответственностью "МИР", не являющегося лицом, сведующим в вопросах права. Истец, кроме того, ссылается на то, что в период с 2000 по 2004 г.г. сторонами спорного договора подписывались соглашения о его пролонгации, что свидетельствует о том, что в указанный период ни истец, ни ответчик не знали о ничтожности спорного договора. О ничтожности договора истец узнал в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-15384/2008, которым был установлен факт ничтожности данного договора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства образования и науки Российской Федерации не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители истца дополнительно пояснили, что указание в апелляционной жалобе на мнение общества с ограниченной ответственностью "Мир" является опиской, ввиду чего данный довод апелляционной жалобы следует оценивать как "мнение директора ООО Предприятие "ЮСИМ".

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела, между колледжем (арендодатель) и ООО Предприятие "ЮСИМ" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого здания с правом последующего выкупа от 11.11.1997 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, арендатор принимает в пользование нежилое здание, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 15. Общая площадь передаваемого в аренду здания составляет 1093,4 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора состояние арендуемого объекта на момент передачи в аренду являлось аварийным.

Согласно пункта 2.1 договора арендованный объект переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему стоимость арендуемого объекта. Порядок передачи и оформления права собственности на арендованный объект осуществляется сторонами по акту в течение десяти дней с последнего поступления стоимости арендуемого объекта (п. 2.2 договора).

Цена арендованного объекта на момент заключения договора в целом составляет 263 740 400 рублей (п. 4.1. договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-15384/2008 установлено, что колледж не вправе был заключать договор аренды с правом последующего выкупа в силу прямого запрета, установленного п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", а также что отсутствует согласие учредителя колледжа и его Совета на сдачу в аренду имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого здания с правом последующего выкупа от 11.11.1997 заключен с нарушением закона, и, следовательно, является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 21-23).

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, в силу которых он лишился права на выкуп арендованного имущества, что причинило ему убытки в размере рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 15, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 установлено обстоятельство ничтожности договора аренды нежилого здания с правом последующего выкупа от 11.11.1997, в силу чего данный договор не порождает правовых последствий для истца и ответчика, рассматриваемые исковые требования следует квалифицировать как взыскание внедоговорных убытков (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Из материалов дела усматривается, истцом в качестве убытков заявлена рыночная стоимость (по состоянию на 10.06.2010, т. 1 л.д. 16) объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 15, на приобретение в собственность которого он рассчитывал и претендовал при заключении договора аренды нежилого здания с правом последующего выкупа от 11.11.1997.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По смыслу данной нормы, право арендатора на получение арендуемого имущества в собственность обусловлено условиями договора и может быть связано с моментом оплаты указанной в договоре выкупной цены.

Согласно условиям подписанного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого здания с правом последующего выкупа от 11.11.1997 (п. 2.1., п. 2.2., п. 4.1.), право на выкуп арендуемого помещения истец приобретает в случае полной выплаты стоимости объекта.

Между тем названный договор аренды квалифицирован как ничтожная сделка в силу ст. 168 ГК РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-15384/2008.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу ничтожности договора аренды у истца не имеется правовых оснований для приобретения нежилого здания в собственность, ввиду чего истец не вправе утверждать о нарушении его права на выкуп помещения как основание для взыскания убытков.

Отсутствие у истца субъективного права на выкуп нежилого здания в собственность влечёт отсутствие у ответчика юридической обязанности по передаче данного имущества в собственность истцу, ввиду чего действия ответчика не могут быть признаны противоправными и нарушающими права истца.

В силу указанного, утверждение истца о том, что предъявляемые к взысканию убытки в сумме 4 221 314 рублей состоят в причинной связи с тем обстоятельством, что истец лишён права на выкуп здания, несостоятельно, поскольку по существу означает необходимость защиты отсутствующего права и противоправного интереса, что противоречит ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельство противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение убытков истцу, и наличие причинной связи материалами дела не подтверждается, что влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Правомерными также является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился 25.06.2010 (отметка канцелярии суда, т. 1 л.д. 5).

В письме от 19.06.2000 N 26, адресованном ответчику, истец указывает на то, что договор аренды от 11.11.1997 противоречит действующему законодательству и не имеет юридической силы (согласно письма N 1945 от 12.05.2000 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом), в связи с чем просит произвести возврат денежных средств в сумме 267 729 рублей, составляющих, согласно тому же письму выкупную стоимость здания (т. 2 л.д. 15).

Указанное письмо подписано директором ООО Предприятие "ЮСИМ" - Мохняк И.Р. и скреплено печатью общества.

Также в материалах дела имеется письмо ФГОУ СПО КГЭК N 07-123/08 от 03.04.2002, в котором ответчик также ссылается на то, что рассматриваемый договор аренды не имеет юридической силы, в связи с чем арендодатель не может передать общежитие N 2 по адресу: ул. Борьбы, 15, арендатору (т. 1 л.д. 98).

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71, 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления приведённых писем стороны утверждали о ничтожности спорного договора, что, с учётом требований п. 1 ст. 168 ГК РФ, свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо от 19.06.2000 N 26 не является допустимым доказательством, поскольку мнение, выраженное в письме, является субъективным мнением директора ООО Предприятие "ЮСИМ", не являющегося лицом, следующим в вопросах права, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Истец является юридическим лицом, которое согласно ст. 48 ГК РФ, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и ссылка истца на то, что в период с 2000 по 2004 г.г. сторонами спорного договора подписывались соглашения о его пролонгации, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что в указанный период ни истец, ни ответчик не знали о ничтожности спорного договора.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что для проверки обоснованности либо необоснованности ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой данности представленные в обоснование заявления о применении срока исковой давности доказательства (письмо от 19.06.2000 N 26, письмо N 07-123/08 от 03.04.2002) подлежат оценке с точки зрения их содержания для цели установления воли сторон. Текстуальное изложение данных писем позволяет определить, что на момент их составления лица, их подготовившие, знали о ничтожности рассматриваемого договора аренды, в связи с чем, последующие действия сторон по пролонгации договорных отношений на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ не имеют юридического значения и не свидетельствуют о неосведомлённости сторон о ничтожности договора аренды.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой данности, а именно - то обстоятельство, что истец не знал или не должен был знать о ничтожности совершённой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-12464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова