Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 05АП-7278/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 05АП-7278/2010

г. Владивосток

14 января 2011 г.

Дело N А51-15344/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд": Ромин О.А. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, Газеев С.Б. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 03.01.2011 сроком действия до 31.12.2011

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд"

апелляционное производство N 05АП-7278/2010

на решение от 17.11.2010

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-15344/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд"

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания Гранд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю об отмене постановления N 496 от 20.07.2010 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 17.11.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что отсутствие в договоре перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует об отсутствии обязанности общества выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы. Заявитель жалобы считает, что управляющая организация действует в пределах, определенных утвержденным перечнем на работы по обслуживанию и ремонту общего имущества, который экономически обоснован утвержденным тарифом. По мнению Общества, работы по оштукатуриванию печных труб и восстановлению их нарушенной кладки, не связаны с утеплением и прочисткой дымовентиляционных каналов.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Главное управление МЧС России по Приморскому краю явку своего представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Главного управления МЧС России по Приморскому краю по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 506 от 02.07.2010 государственным инспектором г.Артема по пожарному надзору проведена внеплановая проверка ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" в жилом доме по адресу: г.Артем, ул. Ульяновская, д.10, с целью проверки выполнения предписания N 818/473/743 от 07.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сроки которого истекли 20.01.2010, в ходе которой было установлено, что Общество нарушило требования пожарной безопасности, установленные п. 65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила ППБ 01-03), а именно: дымовые трубы в количестве четырех штук, выведенные на кровлю жилого дома, находятся в неисправном состоянии, о чем был составлен протокол осмотра от 08.07.2010.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 506 от 08.07.2010 и отражен административным органом в протоколе об административном правонарушении N496 от 09.07.2010 (далее по тексту - административный протокол), составленном в отсутствии законного представителя ООО "Управляющая жилищная компания Гранд", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола.

20.07.2010 по результатам рассмотрения административного дела Отделом государственного пожарного надзора г.Артема было принято постановление N 496 о назначении ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функцией государств, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 65 ППБ 01-03 перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В силу пункта 74 указанных Правил на чердаках все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены.

Как установлено судом, Общество, являясь управляющей жилищной компанией в доме по ул. Ульяновская, д.10 в г. Артеме на основании договора N 401 от 01.03.2008, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: не отремонтировало дымовые трубы, которые выведены на кровлю жилого дома, трубы не отштукатурены и не побелены, выявлены места обвалившейся кладки кирпича. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 506 от 08.07.2010, протоколом осмотра от 08.07.2010, административным протоколом.

Отклоняя довод Общества о том, что у него отсутствовала обязанность по осуществлению ремонта дымовых труб, поскольку собственники жилья в спорном доме не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не утвердили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и размер их финансирования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Решения Думы Артемовского городского округа от 17.04.2006 N 293 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и его приложением, пунктами 3.4 и 4.1 которого предусмотрена обязанность управляющей компании осуществлять ремонт систем центрального отопления, утепление и прочистку дымовентиляционных каналов, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления.

Соответственно, отсутствие согласования собственниками многоквартирного дома размера платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования не освобождает Общество от обязанности осуществлять утвержденный Решением Думы Артемовского городского округа от 17.04.2006 N 293 перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и текущий ремонт печных труб, и от соблюдения установленных законодательством норм пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенных норм права, коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" при непосредственном управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Артем, ул. Ульяновская, д.10, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе и по соблюдению пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Общество не приняло все зависящие меры по соблюдению норм пожарной безопасности, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу N А51-15344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева