Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 10АП-1127/2011

г. Москва

25 февраля 2011 г.

Дело N А41-42082/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. (ИНН:502713653994), паспорт гражданина Российской Федерации,

от ответчиков: МРИФНС России N 17 по Московской области: Наконечного Н.К., доверенность от 11.01.2011 г. N 04-14/00046; ОАО "Запсибгазпром": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 г. по делу N А41-42082/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. к МРИФНС России N 17 по Московской области, ОАО "Запсибгазпром" о зачете в счет уплаты единого минимального налога 20115 руб., удержанного ОАО "Запсибгазпром" в качестве налога на доходы физических лиц, взыскании с ОАО "Запсибгазпром" в пользу предпринимателя 50128 руб., удержанных в качестве налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. (далее - предприниматель) обратился с заявлением (л.д. 2, 3) в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция), ОАО "Запсибгазпром" о зачете в счет уплаты единого минимального налога 20115 руб., удержанного ОАО "Запсибгазпром" в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), взыскании с ОАО "Запсибгазпром" в пользу предпринимателя 50128 руб., удержанных в качестве налога на доходы физических лиц.

Определением от 22 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области исковое заявление предпринимателя Филимонова М.Л. оставлено без движения до 22.12.2010 г. (л.д. 4, том 1) (л.д. 4, том 1).

Основаниями для принятия данного определения явилось то, что предприниматель в нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ не приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Кроме того, в нарушение положений п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены платежные поручения от 09.02.2007 г. N 00158, от 18.09.2007 г. N 52, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Также в нарушение п. 6 ст. 333.40 НК РФ предприниматель вместе со справкой, выданной Арбитражным судом г. Москвы от 30.03.2010 г. о получении из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 14570 руб. 12 коп., уплаченной по делу N А40-78472/08-85-723 (л.д. 20), не представил подлинник платежного поручения от 07.08.2006 г. N 101, на основании которого была выдана справка Арбитражным судом г. Москвы о возврате из федерального бюджета 14570 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной ранее по другому делу госпошлины, поскольку истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Определение от 22.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области было направлено предпринимателю, получено им согласно распечатки с сайта почты 30.11.2010 г. (л.д. 5-6, том 1).

В суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что получил определение об оставлении искового заявления без движения до принятия определения от 27.12.2010 г. о возврате искового заявления и располагал реальной возможностью для устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия определения об оставлении искового заявления без движения, однако их не устранил.

Определением от 27 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области исковое заявление с приложением возвращено предпринимателю, поскольку им не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 1, том 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2010 г. о возращении искового заявления, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 129 АПК РФ.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление, так как оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку обязанность по представлению подлинного платежного поручения об оплате госпошлины отсутствует, если представлена подлинная справка Арбитражного суда г. Москвы о возврате из федерального бюджета предпринимателю 14570 руб. 12 коп. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 27.12.2010 г. отменить, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, поскольку оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ОАО "Запсибгазпром" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель инспекции и предприниматель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав предпринимателя и представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ: отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины в установленном ст. 333.21 НК РФ размере.

Установлено, что определение от 22.11.2010 г. об оставлении заявления без движения получено предпринимателем 30.11.2010 (л.д. 5), однако к установленному судом первой инстанции сроку, требования суда первой инстанции заявитель не выполнил, ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении государственной пошлины не заявил, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии основания для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возврата подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Установлено и не оспаривается предпринимателем, что вместе со справкой Арбитражного суда г. Москвы о возврате госпошлины в суд первой инстанции не были представлены подлинные платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают вывод суда первой инстанции, положенный в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения определения суда первой инстанции от 27.12.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42082/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Филимонова М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина