Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-58/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-58/2011

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А60-27024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЮНИМАРКЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2010 года

по делу N А60-27024/2010,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЮНИМАРКЕТ"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЮНИМАРКЕТ" (далее - ООО "Торговая компания ЮНИМАРКЕТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - комитет, ответчик) о признании незаконным отказа комитета в реализации преимущественного права ООО "Торговая компания ЮНИМАРКЕТ" на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения (встроенного к нежилому зданию), общей площадью 823, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 31д, литер Д, 1 этаж (помещения 1-21), подвал (помещения 1-4, 7-13, 19), и обязании ответчика выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ).

Решением суда от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права. Считает, что арендная плата обществом уплачивалась в полном размере в течение всего срока аренды нежилого помещения, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивалась, в связи с чем, общество обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ.

В апелляционный суд от заявителя поступило заявление об отказе от требований.

03.11.2011 заявитель, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявления принимается судом, решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 (подп. 3 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по заявлению и по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЮНИМАРКЕТ" от заявления по делу N А60-27024/2010.

Производство по делу прекратить.

Государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2010 N 542 при подаче заявления, и государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2010 N 930 при подаче апелляционной жалобы, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЮНИМАРКЕТ" из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова