Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-32586/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-32586/2010

г. Москва

Дело N А40-100106/10-139-542

02 марта 2011 г.

N 09АП-32586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корнет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-100106/10-139-542, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Корнет"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Департамента охраны общественного порядка

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корнет" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа МВД РФ в лице Департамента охраны общественного порядка (Управление организации лицензионно-разрешительной работы), выразившегося в не продлении на три месяца разрешения серии РВЮ N 0042456 на право ввоза в Российскую Федерацию из Турции гладкоствольных ружей в соответствии с контрактом N 792/24518999/2009,44, заключенным между ООО "Корнет" и фирмой "Bahtiar Av malz.Paz.Ins.Teks.San.ve Tic.Ltd. Sti".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку возник в связи с деятельностью должностных лиц Министерства внутренних дел Федерации, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем между заявителем и ответчиком по настоящему спору отсутствуют какие-либо экономические отношения. При этом суд первой инстанции указал, что претензии, возникшие у ООО "Корнет" по поводу выполнения ответчиком своей функции являются следствием публичных правоотношений.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку возник в связи с деятельностью должностных лиц Министерства внутренних дел Федерации, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем между заявителем и ответчиком по настоящему спору отсутствуют какие-либо экономические отношения. При этом суд первой инстанции указал, что претензии, возникшие у ООО "Корнет" по поводу выполнения ответчиком своей функции являются следствием публичных правоотношений.

Вместе с тем следует признать данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вышеуказанные нормы прямо предусматривают отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, если спор возникает из публичных отношений, если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание бездействия государственного органа МВД РФ в лице Департамента охраны общественного порядка (Управление организации лицензионно-разрешительной работы), выразившегося в не продлении на три месяца разрешения серии РВЮ N 0042456 на право ввоза в Российскую Федерацию из Турции гладкоствольных ружей в соответствии с контрактом N 792/24518999/2009,44, заключенным между ООО "Корнет" и фирмой "Bahtiar Av malz.Paz.Ins.Teks.San.ve Tic.Ltd. Sti".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что разрешение данного вопроса в рамках полномочий Департамента охраны общественного порядка (Управление организации лицензионно-разрешительной работы) является следствием публичных правоотношений, возникающих при обороте оружия на территории Российской Федерации, которые регулируются ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в связи с предпринимательской деятельностью заявителя и, соответственно, непосредственно затрагивает экономические права и законные интересы заявителя по завершению таможенного оформления груза ввезенного на территорию РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как содержание спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, свидетельствует о неправильном определении предмета заявленных требований, неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, то обстоятельство, что Федеральный закон "Об оружии" не содержит специальной нормы о подведомственности споров, не является препятствием для рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос о принятии дела к производству суда - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-100106/10-139-542 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров