Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-705/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-705/2011

г. Томск

Дело N 07АП-705/2011 (А45-17684/2010)

03марта 2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03марта 2011 года.

Полный текст постановления составлен 03марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф. Сухотиной В. М.

при ведении протокола секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Дзержинского района города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26ноября 2010 года

по делу N А45-17684/2010 (судья Айдарова А.И.)

по иску Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ИНН 5401109420, ОГРН 1025400527844)

к индивидуальному предпринимателю Магариной Тамаре Николаевне

об обязании произвести демонтаж временного объекта - киоска,расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Коминтерна,1, и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района города Новосибирска (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магариной Тамаре Николаевне об обязании произвести демонтаж временного объекта - киоска, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Коминтерна,1,освободить земельный участок, расположенный в Дзержинском районе по адресу: г.Новосибирск, ул.Коминтерна,1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 25ноября 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 22 декабря 2008 года ИП Магарина Т.Н обратилась к Администрации с заявлением о возможности разместить торговый киоск на спорном земельном участке, данное заявление было рассмотрено и принято положительное решение.

В отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы не признал. Указал, что никакого отношения к спорному объекту не имеет.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26ноября 2010 года по делу N А45-17684/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что земельный участок, расположенный в Дзержинском районе по адресу: г. Новосибирск, ул.Коминтерна, 1 является муниципальной собственностью. В соответствии с Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 20.05.2009 N 1226 "О Порядке размещения временных объектов на территории города Новосибирска"размещение и эксплуатация временного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения временного объекта.

По мнению истца, ответчиком самовольно занят земельный участок,расположенный в Дзержинском районе по адресу: г. Новосибирск, ул.Коминтерна, 1 без договора аренды. Согласно п. 8.2 и 8.4 вышеуказанного Порядка администрацией района осуществляется выявление неправомерно размещенных и эксплуатируемых объектов, в случае такого выявления владельцу объекта вручается предписание о демонтаже объекта и освобождении земельного участка.

Истец направил в адрес ответчика предписание от 31.05.2010 годаN 295/13-5 о демонтаже объекта и освобождении земельного участка в срок до15.06.2010 либо представить правоустанавливающие документы на земельныйучасток. Поскольку ответчик добровольно не исполняет предписание, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

То есть по смыслу вышеприведенной нормы следует, что земельный участок, занятый без правового основания должен быть возвращен его собственнику, землепользователю или арендатору в пригодном для его использования состоянии.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, что спорный земельный участок занят торговым киоском ответчика.

В обоснование своих исковых требований истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление ИП Магариной Т.Н. о рассмотрении вопроса относительно размещения торгового киоска по адресу: ул. Коминтерна, 1.

Однако указанное заявление не свидетельствует о том, что спорный земельный участок в данный момент занят торговым киоском, принадлежащим ответчику.

Иных доказательств, в обоснование своих требований, истцом не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26ноября 2010 года по делу N А45-17684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л. Ф. Сухотина В. М.