Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 04АП-188/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 04АП-188/2011

г. Чита

дело N А58-5889/2010

22 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу N А58-5889/2010 по иску индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Железновой Гюльнаре Дадашевне о взыскании 917 001 руб., третьи лица - Балин Вадим Борисович, Луговский Павел Леонидович (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

в отсутствие участвующих в деле лиц:

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Светлана Ивановна (ИП Попова С.И., истец, ОГРИП 304143510700327) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Железновой Гюльнаре Дадашевне (ИП Железнова Г.Д., ответчик, ИНН 143506974160, ОГРИП 308143511900089) о взыскании 917 001 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Балин Вадим Борисович (далее - Балин В.Б.) и Луговский Павел Леонидович (далее - Луговский П.Л.).

В качестве обоснования исковых требований истец указала, что ей в период с 27.01.2009 до 30.07.2010 на праве долевой собственности (доля в праве 752/1000) принадлежало здание торгового комплекса "Хоттей", расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Ф.Попова, квартал 33. Она пользовалась нежилым помещением в торговом центре площадью 50 квадратных метров на основании соглашения о порядке использования недвижимого имущества от 29.01.2009. В данном нежилом помещении она произвела ремонт стоимостью 917 001 руб. для размещения студии красоты "Лайм". Поскольку право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества у истца было прекращено, а стоимость помещения возросла на стоимость произведенного ею ремонта, то ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ должен возвратить истцу стоимость произведенного ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010 по делу А58-5889/2010 в иске отказано, с ИП Поповой С.И. в доход федерального бюджета взыскано 21 340 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Попова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, выражая своё несогласие судебным актом, как принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик должен возместить ей неосновательное обогащение, поскольку стоимость помещения возросла на стоимость произведённого ею ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Железнова Г.Д. находит принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение доводов отзыва представила акт рабочей комиссии от 24.11.2010 и копию кредитного договора от 11.02.2009, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.01.2009 между ИП Железновой Г.Д. (продавец) и ИП Поповой С.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался предать в собственность покупателя долю в общей долевой собственности 96/100, а покупатель принять и уплатить определённую в договоре цену.

Согласно пункту 1.1.1 договора купли-продажи от 19.01.2009: доля является предметом договора в недвижимом имуществе: здание торгового комплекса (незавершённое строительство), назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 526,70 квадратных метров, инв. N 98 401:9 000 23361/11, литер А, кадастровый (или условный) номер 14:36:105002:0038:98 401:9 000 23361/11, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), ул.Ф.Попова, 8/1, квартал 33.

Актом приёма-передачи от 19.01.2009 нежилое помещение торгового комплекса по ул.Ф.Попова, 8/1, квартал 33 передано продавцом покупателю.

27.01.2009 зарегистрирован переход права общей долевой собственности за индивидуальным предпринимателем Поповой С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 508035.

29.01.2009 между Железновой Г.Д., Балиным В.Б., Луговским П.Л. и Поповой С.И. заключено соглашение о порядке использования недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно пункту 3.5 которого Попова С.И. использует комнату N 4 на 2-ом этаже, площадью 50 квадратных метров.

В феврале 2009 истица произвела ремонт вышеуказанного помещения в здании торгового центра "Хоттей", стоимость которого составила 917 001 руб., что подтверждается договором подряда от 15.10.2008 N 17, актом приёмки выполненных работ от 05.02.2009 N 17, справкой о стоимости выполненных работ от 05.02.2009 N 17, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 50-54).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2010 по делу А58-2073/10 договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2009, заключённый между ИП Железновой Г.Д. и ИП Поповой С.И., был расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ИП Поповой С.И. обязательств по оплате недвижимого имущества.

30.07.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Саха (Якутия) произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности за индивидуальным предпринимателем Железновой Г.Д., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 701004.

Истец, полагая, что в результате проведенного ею ремонта произошло увеличение стоимости имущества (помещения, площадью 50 квадратных метров) в виде неотделимых улучшений, произведенных ею на сумму понесённых расходов на оплату стоимости выполненных работ, являющимися для ответчика неосновательным обогащением, обратилась с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ИП Попова С.И. не исполнила обязательства по оплате недвижимого имущества (доли в общем праве собственности на здание торгового комплекса) по договору купли-продажи от 19.01.2009, что повлекло расторжение договора купли-продажи по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2010, осуществила ремонт помещения по предмету спора в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем риск утраты стоимости проведенного ремонта лежит на предпринимателе, и не признал истца потерпевшей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса РФ при возвращении неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Произведенные истцом ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями спорного помещения, осуществленные приобретателем в принадлежащем ему на законных основаниях помещении.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно, получение согласия совладельца (статья 247 Гражданского кодекса РФ). Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена. В другом случае согласие может быть дано при условии, что приращение долевой собственности будет осуществляться совладельцами совместно без изменения или с изменением соотношения долей. Согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию.

Из материалов дела следует, что здание торгового центра на момент проведения ремонта в помещении, расположенном на 2 этаже, площадью 50 квадратных метров (комната N 4), принадлежало на праве общей долевой собственности ИП Железновой Г.Д., Балину В.Б., Луговскому П.Л., ИП Поповой С.И.

Вышеуказанные участники общей долевой собственности соглашением от 29.01.2009 определили порядок владения и пользования зданием торгового комплекса, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Ф.Попова, квартал 33, по условиям которого ИП Попова С.И. владеет и пользуется комнатой N 4 на 2-ом этаже, площадью 50 квадратных метров (л.д.9-10).

При этом из условий Соглашения от 29.01.2009 года не следует, что участники общей долевой собственности вправе производить неотделимые улучшения помещений в здании торгового комплекса, находящихся в пользовании и владении этих участников, которые могут повлечь увеличение стоимости здания торгового центра, без согласия других участников.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, произвел ремонт помещения, расположенного в здании торгового комплекса на 2-ом этаже, площадью 50 квадратных метров (комната N 4) под студию красоты для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских и иных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что участники общей долевой собственности не возражали против производства неотделимых улучшений помещения индивидуальным предпринимателем Поповой С.И., вследствие чего увеличилась стоимость имущества, принадлежащего участникам.

Истцом не представлено подтверждающих доказательств о воле участников общей долевой собственности для производства неотделимых улучшений помещения, согласовании их объема и стоимости.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением ИП Поповой С.И. обязательств по оплате доли в общем праве собственности на здание торгового комплекса по договору купли-продажи от 19.01.2009, договор по судебному решению был расторгнут.

Поскольку ремонт помещения произведён ею в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, то риск утраты стоимости произведённого ремонта лежит на ней.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом обоснованно отказано в иске применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда о правильности установления фактических обстоятельств и применения норм материального права при разрешении спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года по делу N А58-5889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова