Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 06АП-5836/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 06АП-5836/2010

г. Хабаровск

17 января 2011 г.

N 06АП-5836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крона": представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "МДМ Банк": Фоменко Александр Витальевич, представитель по доверенности от 16.08.2010 N 192/142-17 ;

от третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Пономарчук В.Ф., Пономарчук Т.Ю., Пономарчук А.В. - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение от 12.11.2010

по делу N А73-8886/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крона""

к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк",

о расторжении кредитного договора и высвобождении залогового имущества по договорам залога транспортных средств N 081/2007-009/39 ЗТС 1, N 618/2007-009/06-39 ЗТС 2, N 018/2007-009/06-39 ЗТС 3 и договора залога имущества N 018/2007-009/06-39 ЗИ, по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона", индивидуальным предпринимателям Пономарчук Виктору Федоровичу, Пономарчук Александру Викторовичу, Пономарчук Татьяне Юрьевне о солидарном взыскании 54 955 руб. 98 коп. и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 018/2007-009/06-39 от 18.04.2009 года недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Крона".

третьи лица Индивидуальный предприниматель Пономарчук А.В., Индивидуальный предприниматель Пономарчук В.Ф., Индивидуальный предприниматель Пономарчук Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края отказано обществу с ограниченной ответственностью "Крона" в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", о расторжении кредитного договора и высвобождении залогового имущества по договорам залога транспортных средств N 081/2007-009/39 ЗТС1, N618/2007-009/06-39 ЗТС2, N 018/2007-009/06-39 ЗТС3 и договора залога имущества N 018/2007-009/06-39 ЗИ, а также в удовлетворение встречных исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Крона", индивидуальным предпринимателям Пономарчук Виктору Федоровичу, Пономарчук Александру Викторовичу, Пономарчук Татьяне Юрьевне.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк", далее по тексту ОАО "МДМ Банк" не согласно с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако ООО "Крона", Пономарчук В.Ф., Пономарчук А.В., Пономарчук Т.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО МДМ Банк", исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно кредитному договору N 018/2007-009/06-39 заключенному между ОАО "УРСА Банк" (займодавец), правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и ООО "Крона" (заемщик), заемщик получил кредит в сумме 3 000 000 руб.

Исполнение обязательств по возврату кредитных ресурсов и по уплате процентов за пользование денежными средствами обеспечено залогом имущества.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитными ресурсами заемщик уплачивает проценты в размере 15%.

Пунктом 2.6 договора, стороны предусмотрели возможность банка в одностороннем порядке, при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, изменять размер платы за пользование кредитными ресурсами.

Об изменении размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, по условиям договора, банк уведомляет заемщика путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки даты начала ее применения.

28 мая 2008 года, заемщик получил уведомление банка об изменении величины процентной ставки за пользование кредитными ресурсами.

Размер процента за пользование кредитными ресурсами стал составлять 17,66% и в дальнейшем заемщик проводил расчеты с кредитором с учетом новой процентной ставки.

4 сентября 2009 года, заемщик уведомил банк о выполнении своих обязанностей по договору по возврату кредитных средств и уплате процентов и наличии оснований для прекращения действия договоров залога имущества.

В свою очередь, банк уведомил заемщика, что с 6 февраля 2009 года ставка процентов за пользование кредитными ресурсами составляет 27% и предложил заемщику произвести расчеты с учетом названной ставки.

Полагая, что действия банка по исчислению платы за пользование кредитом по ставке 27% противоречат условиям кредитного договора, так как банк в установленном сторонами порядке не уведомил заемщика об изменении процентной ставки, ООО "Крона" обратилось за судебной защитой.

В свою очередь ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Просит солидарно взыскать с ООО "Крона", индивидуальных предпринимателей Пономарчук В.Ф., Пономарчук А.В. Пономарчук Т.Ю. 54 955 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

Перечисленные обстоятельства были также установлены и судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заемщиком обязательства по кредитному договору, с учетом ставки 17,66% выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, требования банка об исчислении платы за пользование кредитными ресурсами по ставке 27% суд отклонил, так как банк не доказал, что заемщик уведомлен об увеличении процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, в порядке, предусмотренном п. 2.6 кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору прекращены в порядке, предусмотренном ст. 408 ГК РФ, а меры по обеспечению, прекращены в порядке предусмотренном ст.352 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции послужили причиной отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Возражая против решения суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" указало на то, что при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил требования ст. 71 АПК РФ, так как дал неверную оценку доказательствам, представленным ОАО "МДМ Банк".

В нарушение ст.65 АПК РФ суд первой инстанции, без каких либо доказательств со стороны ООО "Крона" суд согласился с доводами ответчика о том, что он не получал уведомления банка о повышении процентной ставки до 27%, в то время как по утверждению банка физические лица Пономарчук В.Ф., Пономарчук А.В., Пономарчук Т.Ю. не отрицали факт получения ими уведомления о повышении процентной ставки за пользование кредитными ресурсами.

По утверждению заявителя жалобы, суд, разрешая спор, необоснованно руководствовался требованиями ст. 408, 352 ГК РФ, тем самым неправильно применил нормы материального права, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Также, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято без учета требований ст.ст.309,310 ,422 ГК РФ, так как отрицание факта уведомления ООО "Крона" о повышении процентной ставки сам по себе не может служить должным исполнением обязательства.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, в связи со следующим.

Пунктом 2.6. кредитного договора, стороны предусмотрели право банка на изменение величины процентной ставки, указанной в п. 1.3 договора, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В этом случае, банк должен вручить под роспись заемщику письменное уведомление об изменении процентной ставки и даты, с которой плата за пользование кредитными ресурсами исчисляется по новой ставке. Названное уведомление также может быть направлено в адрес заемщика заказным письмом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "МДМ Банк" не представил доказательств вручения под роспись письменного уведомления руководителя ООО "Крона" об установлении с 6 февраля 2008 года процентной ставки за пользование кредитными ресурсами в размере 27%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде представитель банка ссылался на письменное уведомление без номера от 16 января 2009 года, направленное в адрес ООО "Крона", в котором сообщается о установлении процентной ставки за пользование кредитными ресурсами в размере 27 %.

Копия названного уведомления и график погашения задолженности по ставке 27% приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 50-51).

В судебном заседании апелляционный суд исследовал названное уведомление и установил, что это уведомление руководству ООО "Крона" под роспись не вручалось.

Названное уведомление подписано начальником ОО "Уссурийское" ОАО "УРСА Банк" Рыжовой Т.В., при этом, в названном уведомлении не названы причины изменения размера процентной ставки, нет сведений о том, кем принято такое решение.

В уведомлении нет также указаний на полномочия Рыжовой Т.В., уведомлять ООО "Крона" от имени ОАО "УРСА Банка", условия спорного кредитного договора в части процентной ставки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от имени акционерного общества без доверенности вправе действовать только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор). Иные лица могут представлять акционерное общество исключительно на основании доверенности. Следовательно, решение об изменении размера процентной ставки по кредитному договору вправе принимать и подписывать только исполнительный орган или лицо на то уполномоченное доверенностью от исполнительного органа.

Решение, об изменении размера процентной ставки по кредитному договору подписанное единоличным органом или лицом на то уполномоченным доверенностью, в материалах настоящего дела отсутствует.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрена возможность совершения сделок одним лицом от имени другого лица, в силу полномочий, основанных на доверенности. Однако из вышеуказанных уведомлений не следует, что ОАО "УРСА Банк" уполномочило Рыжову Т.В. на изменение размера процентной ставки по кредитному договору, заключенному с ООО "Крона" или на уведомление заемщика, об изменении процентной ставки.

К материалам дела, (т.3 л.д. 53) приобщена копия реестра заказных писем с простым уведомлением от 18 октября 2010 года, которым подтверждается направление банком почтового отправления в адрес заемщика. К материалам дела, (т.2 л.д. 14,16,17) приобщены почтовые уведомления от 17.09.09 г., 06.10.09 г. и 23.11.09 г., однако из данных уведомлений невозможно установить, какие почтовые отправления направлялись в адрес ООО "Крона".

Так же из них не следует, что названными почтовыми отправлениями заемщик уведомлен об увеличении процентной ставки за пользование кредитными ресурсами до 27%.

При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк не доказал факт надлежащего уведомления заемщика об увеличении размера процентной ставки до 27 %.

Действительно, в соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, утверждая, что ООО "Крона" своевременно и надлежащим образом уведомлено банком об увеличении процентной ставки до 27%, банк должен представить соответствующие доказательства.

Однако таких доказательств, позволяющих определенно установить, какая корреспонденция направлялась в адрес заемщика, банк суду не представил. Также банком не представлено никаких доказательств и того, что им отправлялись уведомления об изменении процентной ставки и в адрес учредителей ООО "Крона".

Как основание к изменению или отмене судебного акта не могут быть приняты ссылки заявителя апелляционной жалобы и на несоответствие оспариваемого судебного акта ст. 309 , 422 ГК РФ.

Действительно, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что заемщик рассчитался с банком возвратив заем и уплатив при этом проценты по ставке 17,66%. Между тем, в деле нет доказательств о том, что банк в соответствии с условиями договора уведомил заемщика об очередном увеличении процентной ставки за пользование кредитными ресурсами. Данное обстоятельство не является доказательством одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принята во внимание ссылка банка на ст. 422 ГК РФ, поскольку между сторонами нет спора по вопросу толкования условий кредитного договора.

В данном случае спор возник из исполнения сторонами обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заемщик в соответствии с условиями договора произвел расчеты с банком по увеличенной ставке за пользование кредитными ресурсами, что соответствии со ст. 408 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательства и соответственно к отказу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Действие залога имущества прекращено в силу ст. 352 ГК РФ, в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, что обоснованно послужило основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований о солидарной ответственности поручителей ООО "Крона" и обращении взыскания на имущество заемщика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 ноября 2010 года по делу N А73-8886/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко