Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-755/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-755/2011

г. Вологда

05 марта 2011 г.

Дело N А52-4223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" Соколовой А.С. по доверенности от 28.05.2010;

от Себежской таможни Михайловой Р.И. по доверенности от 18.02.2011 N 02-15/3353,

Кузнецовой С.А. по доверенности от 17.12.2010 N 02-15/25743,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни

на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года

по делу N А52-4223/2010 (судья Циттель С.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" (далее - общество, ООО "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10225030/290110/000082, N 10225030/030210/0000102, N 10225030/090310/0000285 N 10225030/050510/0000768.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению первого метода, не опровергнуты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" в соответствии с контрактом от 19.03.2009 N G9/3/19, заключенным с фирмой ЗАО "Girkainio kiauliu kompleksas" (Латвийская республика), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации четыре партии товара - "Свиньи живые домашние, предназначенные для убоя" страна происхождения - Литва, код ТН ВЭД России 0103921900. Данный товар оформлен по ГТД N 10225030/290110/000082 - партия в количестве 166 голов общим весом 17 521 кг, таможенной стоимостью 1,53 доллара США за 1 кг, средний учетный вес 110 кг; N 10225030/030210/0000102 - партия в количестве 180 голов, общим весом 17511 кг, таможенной стоимостью 1,48 доллара США за 1 кг, средний учетный вес 110 кг; N 10225030/090310/0000285 - партия в количестве 108 голов общим весом 17375 кг, таможенной стоимостью 1,48 доллара США за 1 кг. Средний учетный вес 106 кг; N 10225030/050510/0000768 - партия в количестве 166 голов общим весом 17618 кг, таможенной стоимостью 1,63 доллара США за 1 кг, средний учетный вес 106 кг. Условия поставки данных партий товара FCF - Бакаичяи.

При таможенном оформлении товара общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов по каждой ГТД и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При декларировании товара по названным ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи.

В ходе проверки и анализа представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости документов таможенный орган установил признаки, которые, по его мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.

В связи с этим таможня направила обществу запросы от 30.01.2010, от 03.02.2010, от 09.03.2010, от 06.05.2010 N 1, предложив в сроки соответственно до 15.03.2010, 19.03.2010, 22.04.2010, 20.06.2010 представить следующие документы: экспортную таможенную декларацию страны отправителя с заверенным переводом; прайс-листы предприятия-изготовителя; договоры о реализации товаров на внутреннем рынке и расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; оплата за предыдущие партии товара; банковские платежные документы по оплате данной партии товара; документы, определяющие количественные и качественные характеристики договора перевозки; иные документы, поясняющие факты заключения внешнеторговой сделки и перемещение товара; оплата по предыдущим поставкам транспортных расходов.

Также обществу вручены уведомления и требования о том, что для осуществления выпуска товара необходимо предъявить пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки по форме приложения 2 к приказу ГТК РФ от 15.12.2003 N 1399 и документы и сведения согласно запросов N 1 (т.й л. 23-24, 48-49, 73-74, 97-98) и обеспечение уплаты таможенных платежей на суммы по ГТД N 10225030/290110/000082 в сумме 88 608 руб. 71 коп., по ГТД N 10225030/030210/0000102 в сумме 93 478 руб. 38 коп., по ГТД N 10225030/090310/0000285 в сумме 101 490 руб. 71 коп., по ГТД N 10225030/050510/0000768 в сумме 104 678 руб. 49 коп.

По заявлению ООО "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

На запросы N 1 обществом запрашиваемые документы не представлены.

Письмами от 17.03.2010 N 43-01-18/3330, от 23.03.2010 N 43-10-18/3526, от 26.04.2010 N 43-10-18/06299, от 23.06.2010 N 43-01-18/11191 таможня направила в адрес общества декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) с записью: "ТС подлежит корректировке", предложила определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости и явиться с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Таможенный орган 05.05.2010, 06.05.2010, 17.06.2010, 11.08.2010 принял окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10225030/290110/000082, N 10225030/030210/0000102, N 10225030/090310/0000285 N 10225030/050510/0000768, определив его стоимость по шестому методу. В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10210100/211109/0039807, с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы, установленные подпунктом "а" пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 24 названного Закона установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 названного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: контрактом с приложениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 Перечня. Стоимость товара, указанная в инвойсах, соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложениях к контракту.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость шестым методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих шестому методу.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод подателя жалобы об обжаловании обществом действий таможни с нарушением процессуального срока отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемые ими акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью четвертой статьи 198 Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска в связи отсутствием документов Себежской таможни (в том числе и решений о корректировке). По запросу у таможенного брокера общества от 23.04.2010 документы поступили в адрес ООО "ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ" только 01.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности заявителем объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, и обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, суд первой инстанции действовал в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, а ссылка таможни на неуказание судом в решении уважительных причин для восстановления срока является безосновательной.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества, оснований для изменения или отмены его решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2010 года по делу N А52-4223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина