Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 14АП-8917/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 14АП-8917/2010

г. Вологда

26 января 2011 г.

Дело N А52-1863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Белохоновой У.В. по доверенности от 29.11.2010, от ответчика - Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лучкова Г.М. по доверенности от 18.10.2010 N 01-10/05/9277,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2010 года по делу N А52-1863/2010 (судья Барков С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) и к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 1 017 720 руб. 62 коп., в том числе 743 200 руб. 00 коп. реального ущерба, 175 763 руб. 29 коп. упущенной выгоды и 98 757 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда от 10.08.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "ПТП Медтехника" (далее - Предприятие).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать 284 261 руб. 07 коп. убытков (137 730 руб. - 10% от общей стоимости товара по контракту и 146 531 руб. 07 коп. - упущенная выгода), 111 721 руб. 98 коп. неустойки, 34 260 руб. расходов по сертификации товара, судебные расходы в размере 103 635 руб. (50 000 руб. расходов на услуги представителя, 53 635 руб. расходов на проезд).

Решением суда от 02 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что суд вышел за пределы заявленного иска и принял решение по требованиям, не заявленным истцом (о взыскании стоимости нереализованных слуховых аппаратов). Отмечает, что суд не указал мотивов принятия решения об отказе в иске в части взыскания упущенной выгоды. Ссылается на предъявление суду доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в отношении слуховых аппаратов, которые истец не смог реализовать, а также причинно-следственной связи между действиями Учреждения по отказу от товаров, причинёнными убытками и виной ответчика в причинении убытков. Полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом фактически понесены затраты на сертификацию слуховых аппаратов. Считает, что заявило о взыскании убытков и неустойки обоснованно, поскольку требование о взыскании убытков связано с отказом ответчика от товаров, поставляемых по государственному контракту, а требование о взыскании неустойки - с неисполнением обязательства по государственному контракту по предоставлению списков получателей, которым заказчиком выданы направления. Отмечает, что суд не отразил в описательной части решения и не разрешил заявленные истцом ходатайства, в частности ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика. Обращает внимание на то, что судом не был надлежащим образом оценён ответ прокуратуры Псковской области по результатам проверки по вопросу правомерности действий Учреждения в части расторжения в одностороннем порядке государственного контракта. Указывает, что в настоящий момент размер реального ущерба составляет 472 668 руб. 93 коп., а неустойки - 92 068 руб. 03 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин РФ и Предприятие о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.08.2008 Обществом и Учреждением заключён государственный контракт N 40-02 на поставку в 2008 году технических средств реабилитации (далее - ТСР) - цифровых слуховых аппаратов, по условиям которого Общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставить инвалидам (получателям) цифровые слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления, различных модификаций, а Учреждение (заказчик) - произвести оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Из графика поставки (приложение N 2 к контракту) следует, что поставка товара предусмотрена в объёме 100%, количеством 240 штук, в срок до 01.07.2008.

Цена поставляемого по контракту товара составляет 1 377 300 руб. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 6.9 контракта его стороны установили в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по контракту право поставщика потребовать от заказчика неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства.

Поставщик условия о сроке и объёме поставки товара выполнил надлежащим образом, товар находился на ответственном хранении у соисполнителя условий контракта (Предприятия).

По состоянию на 21.10.2008 получателям выданы слуховые аппараты в количестве 69 штук, о чём заказчик поставлен в известность в письменном виде, поскольку срок действия контракта установлен до 01.12.2008.

От Учреждения 28.10.2008 в адрес Общества поступило предложение о заключении дополнительного соглашения о расторжении указанного контракта с 10.11.2008 по соглашению сторон.

Письмом от 09.12.2008 N 01-08/09/9101 заказчик уведомил поставщика о фактическом прекращении своих обязательств по контракту в связи с окончанием 01.12.2008 срока его действия.

В ответ на предложение поставщика от 17.12.2008 N 106 исполнить обязательство по 90% оплате партии поставленного товара заказчик письмом от 23.12.2008 N 01-08/09/9377 отказал в возмещении убытков со ссылкой на положения контракта.

По состоянию на 25.12.2009 указанные слуховые аппараты находились на хранении на складе поставщика.

В течение 2009 года реализовать слуховые аппараты, стоимость которых, по мнению истца, составляла 743 200 руб., иным лицам не представилось возможным.

В адрес Учреждения истцом направлялись две претензии: о возмещении убытков от 12.01.2009 и о возмещении упущенной выгоды от 28.12.2009, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчиков согласно статье 15 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что все обратившиеся в Учреждение инвалиды получили направление для получения TCP в установленные договором сроки.

Поставленные получателям TCP в количестве 93 штук оплачены Учреждением Обществу в сумме 485 450 руб. в установленный контрактом срок.

Остальная часть товара в связи с отсутствием фактической потребности в нём, а также истечением в настоящее время срока действия контракта Обществом не реализована.

Предъявляя требование о взыскании с ответчиков 137 730 руб. убытков, составляющих 10 % от общей стоимости товара по государственному контракту, Общество ссылается на положения статьи 534 ГК РФ и пункта 3.3.2 контракта, предусматривающего возможность сторон по согласованию изменить на 10% количество поставляемых товаров и цену контракта.

Вместе с тем доказательств причинения убытков в означенной сумме истцом суду не предъявлено. Слуховые аппараты, приобретённые на указанную сумму, находятся на складе у истца. Каких-либо иных затрат по контракту в означенной сумме, которые не были бы Учреждением истцу возмещены, Общество не понесло.

Требования истца о взыскании с ответчиков 146 531 руб. 07 коп. упущенной выгоды также являются необоснованными. Указанная к взысканию сумма рассчитана как разница между ценой государственного контракта и стоимостью товара, по которой он был приобретён.

Однако материалы дела не содержат доказательств отсутствия на товар рыночного спроса и невозможности реализации Обществом находящихся у него на складе слуховых аппаратов по цене меньшей, чем предусмотрено государственным контрактом. Истечение срока действия сертификатов соответствия на спорный товар таким доказательством признано быть не может, поскольку не исключена возможность проведения повторной сертификации товаров. Доводы ответчика о том, что модификация ТСР устарела, в связи с чем повторная сертификация товара нецелесообразна, являются голословными.

Признавая недоказанными расходы (убытки) истца в размере 34 260 руб. по сертификации товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом понесены расходы в отношении части сертифицированных слуховых аппаратов, не являющихся предметом контракта. Расчёт пропорции расходов истцом в материалы дела не представлен. Сведения о том, что стоимость проведения сертификации товара зависит от количества его наименований, в материалах дела отсутствуют.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 контракта, за неисполнение Учреждением обязательств по ежемесячному предоставлению поставщику списков получателей, которым заказчиком выданы направления на обеспечение ТСР, и по внесению изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке товаров (пункты 3.2.1 и 3.3.2 контракта).

Вместе с тем, исходя из буквального прочтения условий пункта 6.9 контракта, следует, что ответственность заказчика в виде уплаты неустойки наступает только в связи с неисполнением им обязательств, которые могут иметь стоимостную оценку, в противном случае расчёт неустойки произвести невозможно. Однако обязательство, оговорённое в пункте 3.2.1 контракта, стоимостной оценки не имеет. Пунктом 3.3.2 контракта установлено право, а не обязанность заказчика по согласованию с поставщиком на изменение цены контракта и количества поставляемых товаров.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, одновременное заявление требований о взыскании убытков и неустойки является нарушением положений статьи 394 ГК РФ.

В материалах дела не нашли подтверждения доводы истца о наличии виновного поведения Учреждения, повлекшего невозможность для истца реализовать получателям ТСР приобретённый в рамках контракта товар в полном объёме. Действиям Учреждения при размещении заказа 07.05.2008 (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.05.2008 N 22) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Отказ в иске влечёт отнесение судебных расходов на проигравшую сторону.

Изменение истцом требований в части суммы подлежащих взысканию убытков и неустойки на стадии апелляционного производства невозможно.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые указывает заявитель в своей жалобе, не допущено. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. В связи с этим обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2010 года по делу N А52-1863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов