Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-1172/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-1172/2011

г. Челябинск

22 февраля 2011 г.

N 18АП-1172/2011 Дело N А76-16908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвигуна Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-16908/2010 (судья Мухлынина Л.Д.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цвигун Александр Васильевич (далее - ИП Цвигун А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ответчик) о взыскании 26 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза и 559,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Завод по изоляции труб" (л.д. 122-123).

Определением суда от 30.08.2010 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод по изоляции труб" и ООО "Инспецком - НН".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Цвигун А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Цвигун А.В. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что он обоснованно обратился в суд с иском к грузоотправителю, поскольку был заключен договор перевозки. Полагает, что вывод суда о возникновении между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг противоречит п. 2 ст. 779 ГК РФ. Ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 г. между ООО "Завод изоляции труб" (покупатель) и ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (поставщик) подписан договор поставки N 228092 (л.д. 102-105).

Согласно условиям указанного договора стороны согласовали спецификацию на поставку трубы (л.д. 106).

Производителем трубы, указанной в спецификации, является ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

31.08.2009 ИП Цвигун А.В. (исполнитель) и ООО "Инспецком - НН" (заказчик) подписан договор - заявка на перевозку груза - 20 т. труб по маршруту Челябинск - Тимошевск (л.д. 22).

Стоимость перевозки составила 51 000 руб., оплата - в течение семи банковских дней с момента получения оригиналов документов.

Перевозка осуществляется водителем Ананьевым И.В. на автомашине РЕНО, государственный номер М573 НУ 34 ПП ВС 1910 34.

07.09.2009 ООО "Завод по изоляции труб" принял от перевозчика груз в надлежащем количестве и качестве, что подтверждается товарно - транспортной накладной N 2310 от 02.09.2009 (л.д. 53).

Ссылаясь на неоплату ответчиком перевозки, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза. Ответчики не являются стороной по договору оказания услуг, обязанность по оплате спорной перевозки ни в силу закона, ни в силу договора на них не возложена. Из указанного следует, что стоимость транспортных расходов по условиям договора возмещается заказчиком непосредственно исполнителю. Доказательств изменения данного условия договора в части уплаты транспортных расходов по доставке груза непосредственно грузоотправителем или грузополучателем автоперевозчику сторонами не представлено. Исковое заявление предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик оспаривает наличие задолженности за перевозку, ссылаясь на отсутствие гражданских правоотношений с истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он обоснованно обратился в суд с иском к грузоотправителю, поскольку был заключен договор перевозки.

В доказательство оказания автотранспортных услуг истцом представлены договор-заявка на перевозку груза от 31.08.2009 и товарно-транспортная накладная N 2310 от 02.09.2009.

Из товарно-транспорной накладной N 2310 от 02.09.2009 следует, что отправителем является ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, перевозка товара по товарно-транспортной накладной N 2310 от 02.09.2009 осуществлена во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 31.08.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2 договора-заявки обязанность по оплате услуг возложена на заказчика - ООО "Инспецком - НН". Так в данном пункте договора указано, что заказчик обязуется в сроки в порядке, предусмотренном п. 1 договора, оплачивать счета исполнителя.

Истец пояснил, что перевозка ООО "Инспецком - НН" оплачена ему частично, долг за перевозку составляет 26 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку перевозка осуществлена в рамках договора-заявки на перевозку груза от 31.08.2009, оплата должна быть произведена также в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что перевозка осуществлена истцом во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 31.08.2009 и по его условиям обязанность по оплате возложена на ООО "Инспецком - НН", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на обязанность ответчика произвести оплату перевозки подлежит отклонению, поскольку по условиям договора-заявки на перевозку груза от 31.08.2009 обязанность по оплате перевозки возложена на ООО "Инспецком - НН".

Довод истца о неправильной квалификации судом спорного договора, принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, однако неправильный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-16908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвигуна Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских