Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 01АП-6845/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 01АП-6845/2010

г. Владимир

05 марта 2011 г.

Дело N А43-18150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - Гординской Е.А., действующей по доверенности от 06.04.2010 (срок действия до 03.03.2011);

от ответчика - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 20275),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010

по делу N А43-18150/2010, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 510 013 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Нижегородской области (далее - УГИБДД ГУВД по Нижегородской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 510 013 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля за период с января 2009 года по декабрь 2009 года.

Ответчик - УГИБДД ГУВД по Нижегородской области иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010 по делу N А43-18150/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "ВолгаТелеком" отказано.

ОАО "ВолгаТелеком", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ОАО "ВолгаТелеком" не доказало факт оказания услуг по обслуживанию волоконно-оптического кабеля УГИБДД ГУВД по Нижегородской области.

Указывает, что представленные в материалы дела наряды о выполнении работ N 3758, N 4061, N 732, N 4045, N 962, N 4474, N 43549, N 1452 являются доказательством оказания услуг по техническому обслуживанию кабеля.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что государственный контракт на оказание услуг связи N 5-1-9448 от 20.10.2009, заключенный между истцом и Приволжсикм таможенным управлением, и договор на оказание услуг по обслуживанию канализации, ВОК и кабеля N 5-1-130245 от 11.09.2008, заключенный между истцом и ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области, не относятся к материалам дела. Заявитель указывает, что данные контракты представлены в обоснование стоимости услуг по обслуживанию волоконно-оптического кабеля и размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Волгателеком", суд первой инстанции исходил из следующего.

29.01.2009 ОАО "Волгателеком" и УГИБДД ГУВД по Нижегородской области (пользователь) заключили государственный контракт N 5-1-700178 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации. По условиям контракта ОАО "Волгателеком" обязалось предоставить пользователю по акту приема-передачи место в кабельной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью пользователя, а УГИБДД ГУВД по Нижегородской области обязалось оплачивать предоставленные услуги по тарифам ОАО "Волгателеком".

Срок действия контракта стороны согласовали с 29.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 контракта).

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным контрактом, подтверждается нарядами N 3758, N4061, N732, N4045, N962, N4474, N43549, N1452. Из перечисленных нарядов, представленных ОАО "ВолгаТелеком", следует, что в 2009 году сотрудниками ОАО "Волгателеком" выполнялись работы по откачке воды из колодцев (в том числе из колодца, в котором пролегает кабель, используемый ответчиком), по проветриванию колодцев, очистке колодцев от ила, мусора и грязи, замене крышек телефонного колодца, установке запорного устройства на крышке люка.

Обязанность ОАО "Волгателеком" по проведению данных работ установлена пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 названного выше контракта, согласно которым в обязанности ОАО "Волгателеком" входит предоставление места в кабельной канализации, содержание кабельной канализации в технически исправном состоянии, своевременное восстановление кабельной канализации в случае ее повреждения в результате возникновения аварийных ситуаций, произошедших не по вине пользователя.

Оплата услуг, оказанных ОАО "Волгателеком" в рамках исполнения контракта N 5-1-700178 от 29.01.2009, ответчиком произведена, что истцом не оспаривается.

Одновременно установлено, что между сторонами был заключен контракт на оказание услуг связи от 12.01.2009 N 5-1-515, перечень которых определяется в Приложениях к государственному контракту.

Из материалов дела следует, что Приложения N N 1-3 к названному государственному контракту сторонами подписаны, Приложение N 4, предусматривающее техническое обслуживание кабеля линии связи со стороны абонента - УГИБДД ГУВД по Нижегородской области не подписано.

В связи с этим, применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт N 5-1-515 от 12.01.2009 в части оказания услуг по техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля судом признан незаключенным.

Истец, вместе с тем, утверждает, что услуги по техническому обслуживанию волоконно - оптического кабеля, размещенного в кабельной канализации, УГИБДД ГУВД по Нижегородской области оказывались.

В связи с неоплатой задолженности по техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля в размере 510 013 руб. 80 коп. (42501,15 руб. х 12 мес.) истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт неосновательного пользования ответчиком соответствующими услугами, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. Плата за пользование имуществом должна определяться в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса, которая предписывает при определении размера неосновательного обогащения исходить из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля, как полагает истец, подтверждается приведенными выше нарядами N 3758, N4061, N732, N4045, N962, N4474, N43549, N1452.

В связи с чем доказательства, подтверждающие одни обстоятельства, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, то есть оказание ОАО "Волгателеком" услуг по техническому обслуживанию кабеля.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт неосновательного пользования ответчиком соответствующими услугами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Данный вывод суда, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом документально не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "Волгателеком" были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку одновременно являются обоснованием предъявленного иска. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010 по делу N А43-18150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина